Ухвала суду № 103488618, 20.02.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/7232/12

Провадження 6-21/22

ухвала

Іменем України

21 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про зміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2013 року було задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.02.2014 рішення Обухівського районного суду було змінено в частині стягнення пені за кредитним договором.

31.01.2022 до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія Ю-Бейс» з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що 16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20210916-75919 від 27.09.2021. Відповідно до умов вказаного договору до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.2/ІЖ-264.07.1 від 19.07.2007 року; договором іпотеки від 19.07.2007 № 1244; за кредитним договором № 77.2/С3-410.07.3 від 12.12.2007; договором іпотеки від 12.12.2007 №5153, тому просять змінити стягувача в цивільній справі № 1018/7273/12.

В судове засідання заявник та інші учасники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2013 року було задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 77.2/СЗ-410.07.3 від 12 грудня 2007 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом 500 000, 00 доларів США; суму заборгованості за процентами 201 485, 58 доларів США; суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 71 728 402, 93 грн.; суму 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 368 125, 52 грн.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 77.2/СЗ-410.07.3 від 12 грудня 2007 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк суму заборгованості за кредитом 500 000, 00 доларів США; суму заборгованості за процентами 201 485, 58 доларів США; суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 71 728 402, 93 грн.; суму 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 368 125, 52 грн. шляхом звернення стягнення на: земельну ділянку загальною площею 1,6804 га, що розташована Київська обл., Обухівський район, Нещерівська сільська рада, СТ «Українська земля». Кадастровий номер 3223186200:06:010:0026, що передана в іпотеку ПАТ «РОДОВІД БАНК», згідно договору іпотеки від 12.12.2007 року посвідченого Рильською Л.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №5153, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунокпогашення кредитноїзаборгованості задоговором №77.2/ІЖ-264.07.1від 19липня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк суму заборгованості за кредитом 412 906, 96 доларів США; суму заборгованості за процентами 184 955, 50 доларів США; суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 981 876, 32 грн.; суму 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 81 857, 56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Київського області від 10.02.2014, змінено рішення Обухівського районного суду від 07.10.2013 в частині стягнення пені за кредитними договорами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №77.2/СЗ-410.07.3 від 12 грудня 2007 року у розмірі 32935727 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №77.2/ІЖ-264.07.1 від 19 липня 2007 року у розмірі 620 238 грн. 62 коп.

Третій абзац резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року викладено в такій редакції: «В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 77.2/СЗ-410.07.3 від 12 грудня 2007 р. стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом - 500 000, 00 доларів США; суму заборгованості за процентами - 201 485, 58 доларів США; суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 32935727,83 грн.; суму 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 368 125, 52 грн. шляхом звернення стягнення на: земельну ділянку загальною площею 1,6804 га, що розташована Київська обл., Обухівський район, Нещерівська сільська рада, СТ «Українська земля». Кадастровий номер 3223186200:06:010:0026, що передана в іпотеку ПАТ «Родовід Банк», згідно договору іпотеки від 12.12.2007 року посвідченого Рильською Л.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №5153, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбаченихЗаконом України "Про виконавче провадження".

В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання даного рішення суду було відкрито виконавче провадження, останній раз 08.09.2021 № 66761258 приватним виконавцем Ніколаєвим С.В.

16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно доч.1ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ «Родовід Банк» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги до боржників правонаступнику ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі правочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінитистягувача Акціонерне товариство «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейв», код ЄДРПОУ 42901825 у справі № 1018/7273/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.02.2022.

Суддя О.Б. Тиханський