Рішення № 103488398, 13.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9460/21

Провадження № 2/361/1624/22

14.02.2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначала, що у вересні 2021 року вона дізналася про те, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження №64441634 від 10.02.2021 р. та на виконанні перебуває виконавчий напис №10134 від 30.01.2020 р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що у державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження за виконавчим написом №10134 від 30 січня 2020 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., за яким пропонується стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 24381,10 грн. згідно договору за №500339634 від 29 січня 2013 року, укладеного позивачем та ПАТ «Альфа-Банк», а також якому ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому в свою чергу ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №500339634 від 29 січня 2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

У матеріалах виконавчого провадження відсутній договір №500339634 від 29 січня 2013 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк та ОСОБА_1 та відсутні будь-які договори (та їх копії), на підставі яких вчинений виконавчий напис за №10134 від 30.01.2020 р. Позивач ніколи не укладала договору з ПАТ «Альфа-Банк».

Сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі складається з: -заборгованості за тілом кредиту - 5009,88 грн.; - заборгованості за нарахованими процентами та комісією - 6821,22 грн.; - заборгованості за нарахованою пенею - 12400,00 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 24381,10 грн.

Окрім того, вищевказана сума заборгованості нарахована за період 08.10.2016 р. по 20.01.2020 р.

Основний договір №500339634, відповідно до якого було вчинено виконавчий напис, було укладено 29 січня 2013 року.

Таким чином, відповідачем пропущено строк позовної давності, у виконавчому напису неправильно зазначено період стягнення заборгованості та процентів, а також неправильно зазначено суму заборгованості.

Строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Отже, загальний строк для такого звернення становить три роки.

Строк дії звернення наступив 29 січня 2016 року, таким чином відповідач пропустив строк позовної давності.

У матеріалах виконавчого провадження був відсутній розрахунок заборгованості, а розмір процентів та пені є занадто завищеним.

Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Така норма передбачена Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Отже, виконавчий напис за №10134 від 30 січня 2020 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., вчинено з порушенням чинного законодавства, а саме: відсутній нотаріально посвідчений договір кредиту, пропущено строк позовної давності, заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим, він є таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. і зареєстрований в реєстрі за №10134, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500339634 від 29 січня 2013 року та договорів факторингу про відступлення права вимоги за №20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року та №2016-1ДМ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року в сумі 24381,10 грн., стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10134, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, заборгованості за кредитним договором №500339634 від 29 січня 2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , в загальній сумі 24381,10 грн.

10 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64441634 при примусовому виконанні виконавчого напису №10134, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 24381,10 грн.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача при зверненні позивача до суду із заявою про забезпечення позову цивільним процесуальним законодавством не передбачено, тому вказані витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за №10134, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500339634 від 29 січня 2013 року та договорів факторингу про відступлення права вимоги за №20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року та №2016-1ДМ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року в сумі 24381,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ідентифікаційний код 35017877, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський