Ухвала суду № 103486950, 15.02.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2022 року справа № 927/893/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна адреса відсутня

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, електронна адреса: info@agrodim.in.ua

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

в межах справи №927/893/21

за позовом в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційна електронна адреса відсутня,

до відповідача за позовом третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, адреса електронної пошти: info@agrodim.in.ua, офіційна електронна адреса невідома

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не прибув

від відповідача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи): не прибув

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не прибув

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якому позивач просить суд: визнати недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", ідентифікаційний код юридичної особи 32659577, місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520, оформлене протоколом № 16 від 18.05.2021, яким вирішено: "1) надати згоду товариству на розірвання товариством усіх (без виключення) діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством як з фізичними особами - власниками таких земельних ділянок, так і з органами державної влади та місцевого самоврядування, шляхом укладення угод (додаткових угод) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок; 2) уповноважити директора товариства - ОСОБА_6 (з правом передачі повноважень на підставі довіреності), укладати та підписувати від імені товариства угоди (додаткові угоди) про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, визначаючи умови таких угод (додаткових угод) на власний розсуд, а також укладати та підписувати інші документи, необхідність в укладенні яких, може виникнути в ході розірвання діючих договорів оренди земельних ділянок".

Позов обґрунтований тим, що рішення прийняте на засіданні Наглядової ради та оформлене протоколом №16 було прийняте з порушенням права позивача на управління Товариством, а тому воно є недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 відкрите загальне позовне провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021 о 14:00; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

08.09.2021 від представника ОСОБА_2 - адвоката Ніцоса Андрія Андрійовича, надійшла заява від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якій заявник просив суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.50-53).

13.09.2021 від представника позивачки надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому позивач заперечує сам факт присутності на засіданні Наглядової ради, а також участі в прийнятті рішення та підписанні протоколу №16 Наглядової ради. У зв`язку з цим позивачка просить суд: 1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (код ЄДРПОУ 32659577, вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520) оригінал протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради ТОВ "СП "Агродім". 2. Призначити у справі № 927/893/21 судову почеркознавчу експертизу документа - оригіналу протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради ТОВ "СП "Агродім"; 3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057). 4. На вирішення експертів поставити питання: Чи ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у протоколі №16 від 18.05.2021 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" між словами "Члени наглядової ради" та " ОСОБА_3 ". 5. Зупинити провадження у справі №927/893/21 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи документа та отримання судом матеріалів справи (а.с.86-89).

У судовому засіданні 21.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.10.2021.

У судове засідання 19.10.2021 прибули уповноважені представники позивача та відповідача, а також представник ОСОБА_2 - адвокат Балтуцька О.М.

19.10.2021 від представника позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Від відповідача письмових пояснень щодо заяви ОСОБА_2 від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи не надходило.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви від 06.09.2021 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням того, що доводи позивачки зводяться до спростування факту її присутності на засіданні Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" 18.05.2021, а також її участі у прийнятті рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом Наглядової ради №16 від 18.05.2021 та факту його підписання, суд ухвалою від 19.10.2021 задовольнив клопотання позивачки в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документа - оригіналу протоколу №16 від 18.05.2021 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" "Агродім", та підпису позивачки на ньому, викликав позивачку - ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.11.2021 о 14:40, для надання вільних зразків підпису, зобов`язав позивачку - ОСОБА_1 , надати суду у підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.11.2021 о 14:40, оригінали документів із зразками її підпису різних часів у кількості 30 примірників.

У судове засідання 02.11.2021 прибули позивачка - ОСОБА_1 (особисто), уповноважені представники позивача та відповідача, а також уповноважений представник ОСОБА_2 - адвокат Ніцос А.А.

02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 від 01.11.2021 про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, у якій позивачка просить суд: прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 в рамках справи №927/893/21; залучити ОСОБА_2 до участі у справі №927/893/21 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У позовній заяві позивачкою зазначено, що позовна заява подана в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись вищенаведеною правовою нормою, ОСОБА_2 бажає реалізувати своє право на вступ у справу №927/893/21 в статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до відповідача у справі №927/893/21 про визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача, оформленого протоколом №16 від 18.05.2021. Відповідачем за позовом третьої особи (відповідач за первинним позовом) зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", позивач за первинним позовом - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення Наглядової ради Товариства суперечить предмету діяльності Товариства, п. 4.2. Статуту; унеможливлює досягнення мети діяльності Товариства у вигляді одержання прибутку, а отже суперечить п. 4.1. Статуту; прийнято нелегітимною Наглядового радою, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не мали права ні приймати участі у засіданні Наглядової ради Товариства, ні приймати рішення від імені Наглядової ради Товариства, ні підписувати від імені Наглядової ради Товариства; стосується визначення основних напрямів діяльності товариства та належить до виключної компетенції загальних зборів; прийнято з порушенням порядку його скликання, що є самостійною та самодостатньою підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення Наглядової ради Товариства; оскаржуване рішення Наглядової ради порушує право ОСОБА_2 брати участь в управління товариством, а саме визначати основні напрямки діяльності Товариства, порушує право на отримання прибутку при розподілі загального прибутку Товариства, на відчуження належної їй частки у зв`язку із знеціненням такої частки та порушує право отримати частину майна або її вартість у разі ліквідації Товариства у зв`язку із виведенням із Товариства найціннішого активу - Земельного банку, та у зв`язку із цим різким зменшенням вартості решти активів Товариства.

02.11.2021 від позивача надійшло письмове клопотання про залучення документів для проведення експертизи, а саме оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг в кількості 25 примір., оригіналу договору добровільного медичного страхування в кількості 1 примір.

Подані позивачем документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.11.2021 судом відібрано вільні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи. Позивачем ОСОБА_1 надані вільні зразки підпису для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 02.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 30.11.2021.

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , для спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №16 від 18.05.2021, в одне провадження з первісним позовом у справі №927/893/21.

Ухвалою суду від 05.11.2021 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 від 01.11.2021 про забезпечення позову задоволено частково.

26.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У поданому відзиві ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" проти позову ОСОБА_2 заперечує і зазначає, що твердження ОСОБА_2 про те, що прийняте рішення суперечить меті та предмету діяльності Товариства, не відповідає дійсності, оскільки до предмета діяльності Товариства входить значно більше видів діяльності, ніж зазначено в позовній заяві. Зміна правового статусу користування землею не впливає на іншу господарську діяльність Товариства (діяльність у сфері елеваторного господарства, тваринництво, надання послуг у сільськогосподарському товаровиробництві), яку Товариство здійснює з метою одержання прибутку. Рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 122 від 05.06.2020, є дійсним, а обрана відповідно до вказаного рішення Наглядова рада є легітимною. Посилання ОСОБА_2 в позовній заяві на той факт, що оскаржуване рішення прийняте нелегітимною Наглядовою радою є нічим іншим, як надуманим нею безпідставним твердженням. При прийнятті оскаржуваного рішення Наглядова рада діяла в межах компетенції, визначеної статутом Товариства. Твердження ОСОБА_2 про те, що приймаючи оскаржуване рішення Наглядова рада вийшла за межі своєї компетенції та прийняла рішення, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності. ОСОБА_2 не довела факту порушення порядку скликання засідання Наглядової ради, а також того факту, що ОСОБА_1 не була присутньою на цьому засіданні та не підписувала протокол, пославшись лише на твердження іншого учасника справи - ОСОБА_1 . Посилання ОСОБА_2 на той факт, що ОСОБА_1 , з її слів, не знала про проведення засідання Наглядової ради 18.05.2021, не є підставою вважати, що засідання скликане з порушенням порядку його скликання та стверджувати, що прийняте на ньому рішення є недійсним. Враховуючи факт участі ОСОБА_1 в засіданні Наглядової ради 18.05.2021 (про що свідчить її підпис на протоколі), факт голосування нею на засіданні, факт висловлення своє думки щодо питання порядку денного, то факт порушення порядку повідомлення (якщо навіть якби таке порушення і мало місце) не може бути підставою для визнання рішення Наглядової ради недійсним. Таким чином оскаржуване рішення прийняте компетентним органом Товариства, повним складом Наглядової ради, при одноголосному голосуванні за прийняття такого рішення всіма членами Наглядової ради, а отже таке рішення є дійсним. ОСОБА_2 не пояснила та не довела в чому полягає порушення оскаржуваним рішенням її прав як учасника Товариства, не надала жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, її твердження про те, що оскаржуваним рішенням порушуються її права як учасника Товариства базуються виключно на припущеннях (а.с.16-20 т.2).

30.11.2021, до початку підготовчого засідання від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому третя особа просить суд: 1) поновити строк на подання даного клопотання про витребування доказів; 2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення в матеріали справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021; 3) витребувати від Бахмацької міської ради, Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради, Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Куликівської селищної ради Чернігівської області, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, Макіївської сільської ради Носівського району, Менської міської ради Чернігівської області, Яготинської міської ради Київської області, Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області засвідчені копії документів, які подавались для державної реєстрації, в тому числі, припинення права щодо наступних земельних ділянок (перелік яких зазначено у п.3-17 прохальної частини даного клопотання). В обґрунтування заявленого клопотання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення Наглядової ради Товариства повністю унеможливлює здійснення різновидів предмету діяльності Товариства, зазначених у п.4.2. статуту Товариства. Станом на 04.06.2021 відповідачу належало право оренди на 5047 земельних ділянок загальною площею 14863 га; станом на 29.11.2021 відповідачу вже належить право оренди на 1812 земельних ділянок загальною площею 5716 га. За період з 04.06.2021 по 29.11.2021 земельний банк відповідача зменшився на 3235 земельних ділянок загальною площею 8967 га. Щоб забезпечити всебічний та об`єктивний розгляд справи №927/893/21 потрібно з`ясувати - скільки саме договорів оренди земельних ділянок було достроково розірвано на виконання оскаржуваного рішення Наглядової ради, що дозволить визначити наскільки зменшився земельний банк відповідача, та як результат, наскільки стало недосяжним та неможливим досягнення мети та предмету діяльності відповідача. Вказані докази мають бути у відповідача, як однієї із сторін договорів про дострокове розірвання договорів оренди. Відповідний запит третьої особи про надання доказу проігноровано відповідачем. Самостійно зазначений доказ третя особа надати не може у зв`язку з його відсутністю. Вказані докази мають бути у перерахованих суб`єктів, оскільки саме їх державні реєстратори здійснювали реєстрацію припинення права оренди. ОСОБА_2 не має можливості самостійно отримати перераховані докази, оскільки відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням (а.с.28-69 т.2).

У судовому засіданні 30.11.2021 представник третьої особи з посиланням на ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання щодо розгляду справи спочатку.

Суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд справи з початку на підставі ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 07.12.2021.

06.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи щодо витребування доказів, у яких зазначається про те, що така подія як укладення угод про розірвання договорів оренди землі не впливає на законність/незаконність рішення Наглядової ради, а є наслідком/результатом прийняття рішення, а тому не може бути підставою оскарження рішення Наглядової ради в даному судовому провадженні, та за потреби, має оскаржуватись поза межами спору про визнання недійсним рішення Наглядової ради. З урахуванням приписів ст.125 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 210 Цивільного кодексу України, п.1,2 ч.1 ст.2, ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», п.5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.12.2015 №1127 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" зазначає, що навіть якщо припустити необхідність доведення відсоткового чи кількісного обсягу виконання оскаржуваного рішення Наглядової ради, належними будуть саме докази, які вже надані третьою особою, а саме інформаційні довідки з Держреєстру речових прав станом на 04.06.2021 та 29.11.2021. Копії документів, які подавались для державної реєстрації, в тому числі, припинення права оренди щодо земельних ділянок, жодним чином не спростують або підтвердять обставини, зазначені третьою особою якості підстав позову, а лише ускладнять та збільшать і без того об`ємний та бездоказовий обсяг вже наданих третьою особою документів. Твердження ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження розірвання договорів оренди (як таких, що не є підставою позову ОСОБА_1 ) є неправдивими і такими, що не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

07.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" - адвоката Буряка О.І., надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у справі №927/939/21, призначеної на 11:00 год. 07.12.2021.

07.12.2021 від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - адвоката Ніцос А.А. надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що витребувані договори про розірвання договорів оренди та документи, які подавались для реєстрації припинення права, потрібні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, для встановлення наявності або відсутності порушеного права ОСОБА_2 .

У судове засідання 07.12.2021 прибули уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та її уповноважений представник у судове засідання 07.12.2021 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.88 т.2).

У судовому засіданні 07.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" заявив усне клопотання про відкликання заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з його присутністю у судовому засіданні та заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні у зв`язку з відсутністю представника позивача за первісним позовом.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про відкликання заяви про відкладення розгляду справи задоволено судом.

У судовому засіданні 07.12.2021 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.01.2022.

Ухвалою суду від 07.12.2021 повідомлено позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.01.2022. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Ухвалою суду від 07.12.2021 поновлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , строк на подання клопотання про витребування доказів від 30.11.2021. Клопотання від 30.11.2021 про витребування доказів задоволено.

28.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшли письмові пояснення, у яких зазначено про неможливість подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 07.12.2021, у зв`язку з їх відсутністю у товариства. Крім того, зазначено, що у зв`язку з корпоративним конфліктом відбувались неодноразові спроби заволодіти документами, що стосуються господарської діяльності товариства, що також створювало перешкоді у роботі ТОВ «СП «Агродім». З метою недопущення блокування роботи товариства, документи, що витребовуються судом, а сам оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021, не зберігаються у товариства. Повторно ТОВ «СП «Агродім» зазначає про відсутність необхідності витребовувати саме оригіналів та копій договорів та/або угод та/або додаткових угод про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством договорів оренди земельних ділянок, оскільки в матеріалах справи №927/893/21 вже містяться надані ОСОБА_2 оригінали Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які є належними доказами, що засвідчують всі обставини, якими третя особа обґрунтовує свої вимоги. Оригінали та копії угод чи договорів, які суд витребовує від відповідача, не мають жодної юридичної сили та не створюють жодних наслідків для товариства, за відсутності державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Витребовування від відповідача та державних реєстраторів оригіналів та копій договорів/угод та документів, що надавались для державної реєстрації прав оренди, спрямоване лише для отримання доступу третьої особи до таких документів, не є необхідним в даній справі, оскільки такі документи не стосуються предмету спору, а дії суду по витребуванню доказів направлені лише на затягування справи та надання третій особі можливості подальших маніпуляцій та створення перешкод товариству у здійсненні його діяльності.

29.12.2021 від Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов лист №01-22/3716 від 28.12.2021 у якому зазначено, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час розгляду та прийняття рішень за розглядом поданих заяв керується Законом України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.7,24 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. У матеріалах реєстраційних справ, що зберігаються у державного реєстратора Семенівської міської ради наявні заяви та документ про сплату адміністративного збору, що були надані заявником, інші документи відсутні у зв`язку з тим, що були повернуті заявнику. На виконання ухвали суду надаються завірені копії заяв та документів про сплату адміністративного збору за державну реєстрації у кількості 351 заява та 351 платіжне доручення, згідно переліку вказаного в ухвалі суду.

29.12.2021 від Бахмацької міської ради надійшов лист №03-16/4711 від 28.12.2021 у якому зазначено про те, що Бахмацька міська рада може виконати ухвалу суду від 07.12.2021 в частині надання засвідчених копій документів, які згідно чинного законодавства знаходяться на зберіганні в Бахмацькій міській раді. На території Ніжинського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Ніжинська районна державна адміністрація. До листа додано копії заяв та платіжних доручень на 86 аркушах.

30.12.2021 від Коропської селищної ради Чернігівської області надійшов лист №3020/01-32 від 28.12.2021 у якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 07.12.2021 у зв`язку з тим, що на території Новгород-Сіверського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Новгород-Сіверська районна державна адміністрація.

30.12.2021 від Срібнянської селищної ради надійшов лист №02-16/3410 від 28.12.2021 Про надання інформації, у якому зазначено, що надати документи, а саме договори та/або угоди та/або додаткові угоди про розірвання та/або дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок не має можливості.

31.12.2021 від Сосницької селищної ради Чернігівської області надійшов лист №04-20/1495 від 28.12.2021 у якому зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 07.12.2021 у зв`язку з тим, що на території Корюківського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Корюківська районна державна адміністрація.

31.12.2021 від Менської міської ради надійшов лист №3623/04-12 від 29.12.2021 у якому зазначено про те, що дійсно у жовтні-листопаді 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» ОСОБА_6 звернувся із угодами про дострокове розірвання договорів оренди до Менської міської ради, на підставі чого було проведено відповідні реєстраційні дії. Після проведення реєстраційних дій, керуючись п. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, подані ОСОБА_6 для проведенні реєстраційних дій в паперовій формі (угоди про припинення договорів оренди було повернено заявнику, тому виконати ухвалу в частині надання засвідчених копій документів, які подавались для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» немає можливості.

04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О. за підписом директора ОСОБА_6

Також 04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №803 від 24.12.2021, надана в доповнення до заяви про відвід №801 від 23.12.2021 з додатками, які помилково не були додані.

04.01.2022 від Куликівської селищної ради Чернігівської області надійшов лист №03-09/2943 від 30.12.2021 у якому повідомляється про те, що номера записів про інше речове право та рішення про реєстрацію права, зазначені в ухвалі, стосуються виникнення права оренди за заявами іншого заявника. На зберіганні в архіві державних реєстраторів Куликівської селищної ради перебувають реєстраційні справи, які містять лише заяву, документ про сплату адміністративного збору та запити державного реєстратора, оригінали документів, які були підставою державної реєстрації, повертаються заявнику відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

04.01.2022 від Яготинської міської ради надійшов лист №03-12/5126 від 28.12.2021 Про виконання ухвали суду у якому зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021, справа №927/893/21, надаються засвідчені копії документів, які подавалися для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (код 32659577), додаток на 20 арк. у 1 прим.

04.01.2022 від Борзнянської міської ради Чернігівської області надійшов лист №1177 від 24.12.2021 у якому зазначено про неможливість виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі № 927/893/21. На території Ніжинського району суб`єктом державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, є Ніжинська районна державна адміністрація.

04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" надійшла заява №804 від 24.12.2021 про колегіальний розгляд справи, за підписом директора ОСОБА_6

В обґрунтування поданої заяви про колегіальний розгляд справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» посилається на те, що в межах однієї справи розглядаються дві позовні вимоги - позивача та третьої особи ОСОБА_2 , і предмети спору за заявами цих учасників різняться. Різними є також обставини та фактичні дані, які суд має встановити. Судом вирішено витребувати да дослідити значний обсяг доказів - договори/угоди про розірвання договорів оренди землі та документи, які подавались державним реєстраторам для здійснення реєстраційних дій щодо цих земельних ділянок. Мова йде про 3235 земельних ділянок. Обсяг доказів, які суд має дослідити в межах справи №927/893/21 є надмірним та таким, який потребує значного обсягу часу для їх вивчення та оцінки. Характер позовних вимог, складність справи, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, подання додаткових доказів та вирішення клопотання про призначення експертизи зумовили подання заяви про колегіальний розгляд справи.

05.01.2022 від Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради надійшов лист №01-16/435 від 21.12.2021 у якому зазначено про те, що ухвала суду від 07.12.2021 буде виконана після виходу на роботу державного адміністратора, яка перебуває у відпустці.

05.01.2022 від Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради надійшов лист №01-16/2 від 04.01.2022 у якому зазначено про неможливість виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/893/21, оскільки номер запису про інше речове право та індексний номер рішення стосуються не припинення права користування земельними ділянками, а виникнення права користування земельними ділянками за іншою юридичною особою.

У судове засідання 05.01.2022 прибули уповноважені представники учасників справи.

Представники позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» про колегіальний розгляд справи поклались на розсуд суду.

У судовому засіданні 05.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №804 від 24.12.2021 про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.01.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 01.02.2022. Повідомлено учасників справи про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Ухвалою суду від 05.01.2022 заявлений відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", викладений у заяві №801 від 23.12.2021, визнано необґрунтованим. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід для вирішення питання про відвід судді Демидової М.О. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2022 від Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області надійшов лист №1809/02-09 від 31.12.2021 у якому зазначено, що номер запису про інше речове право та індексний номер рішення стосуються не припинення права користування земельними ділянками, а виникнення права користування земельними ділянками за іншою юридичною особою, тому, ухвалу Господарського суду Чернігівської області у справі 927/893/21 від 07.12.2021 виконати неможливо, що підтверджується доповідною державного реєстратора Філя А.М., доданою до листа.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 (суддя Моцьор В.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №801 від 23.12.2021 про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/893/21 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 13.01.2022 надано Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області, Височанській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області, Макіївській сільській раді Носівського району, Крутівській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" строк до 01.02.2022 включно для надання доказів, витребуваних зазначеною ухвалою суду.

19.01.2022 від Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області надійшов лист №717/03-37 від 30.12.2021 у якому зазначено, що земельні ділянки, які зазначені п.17 не належать до комунальної власності Крутівської громади, а ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" взагалі не здійснює своєї діяльності на території Крутівської територіальної громади.

20.01.2022 на електронну адресу суду від Центру надання адміністративних послуг Макіївської сільської ради Носівського району надійшов лист №927/893/21/04, підписаний електронним цифровим підписом, а 24.01.2022 на адресу суду надійшов оригінал вищезазначеного листа, згідно з яким державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ЦНАП Макіївської сільської ради Носівського району Пасічником С. надаються засвідчені належним чином архівні копії документів, які подавались для державної реєстрації припинення права користування земельними ділянками ТОВ "СП "АГРОДІМ" (код 32659577) по номерам запису: 44803850, 44803868, 44803892, 44856868, 44856972, 44856980, 44886927. За номером запису про інше речове право 44872649 проводила реєстраційні дії державний реєстратор Євтушенко О.Ю. Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області. До листа додано засвідчені копії угод про дострокове розірвання договору оренди землі на 7 арк.

Телефонограмами та листом від 26.01.2022 суд повідомив сторін про те, що судове засідання 01.02.2022 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці.

27.01.2022 від Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області надійшов лист №47/03-37 від 26.01.2022 у якому повідомляється, що земельні ділянки, які зазначені п.4 ухвали суду від 13.01.2022 не належать до комунальної власності Крутівської громади, а ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" взагалі не здійснює своєї діяльності на території Крутівської територіальної громади.

01.02.2022 від Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надійшов лист №11-06/199 від 28.01.2022, у якому повідомляється, що номер запису про інше речове право та індексний номер рішення стосуються не припинення права користування земельними ділянками, а виникнення права користування земельними ділянками за іншою юридичною особою, у зв`язку з чим ухвалу суду від 13.01.2022 виконати неможливо.

03.02.2022 від Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області надійшов лист №86 від 31.01.2022 у якому зазначається, що у відділі «Центр надання адміністративних послуг» Височанської сільської ради не здійснюється зберігання реєстраційних справ у паперовій формі. Відповідно до ч.2, 6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню заявнику. Відповідно до діючого законодавства, суб`єктом державної реєстрації, що наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ на території Ніжинського району є Ніжинська райдержадміністрація.

Ухвалою суду від 07.02.2022 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання у справі №927/893/21 призначено на 15.02.2022 о 12:00. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

10.02.2022 від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , адвоката Ніцоса А.А., електронною поштою надійшло клопотання, підписане електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи або перерви у судовому засіданні у зв`язку з виявленням у нього короновірусу SARS-CoV2 CОVID 19.

11.02.2022 від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , адвоката Крищенко Л.В., електронною поштою надійшло клопотання, підписане електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Представник позивача бажає приймати участь у судовому засіданні та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

14.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" надійшли письмові пояснення №85 від 11.02.2022, у яких зазначається про неможливість подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 13.01.2022 у зв`язку з їх відсутністю у Товариства. Додатково відповідач повідомив, що через тривалий конфлікт між учасниками товариства та незаконні спроби заволодіти документами документи, що витребовуються судом, а саме оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021, не зберігаються у товариства. Крім того, виконання вимог суду про надання копій документів неможливо ще й через дистанційний режим роботи товариства. Документального підтвердження кожного із зазначених доводів відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає викладені відповідачем у справі доводи щодо неможливості надання витребуваних судом доказів необґрунтованими, такими, що не підтверджені документально і втретє витребовує від відповідача зазначені вище документи, вважаючи за необхідне попередити відповідача та керівника відповідача про встановлену законом кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог суду.

Учасники справи у судове засідання 15.02.2022 не прибули, про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 07.02.2022 визначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Крім того, учасники судового процесу, від яких надійшли клопотання про відкладення судового засідання у справі або оголошення перерви у судовому засіданні, жодним чином не обґрунтували необхідність їхньої явки у підготовче судове засідання (вчинення певних процесуальних дій, подання документів, доказів тощо).

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки підготовчого провадження, необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, відсутність підстав для відкладення розгляду справи та необхідність вирішення клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку про те, що клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , адвоката Ніцоса А.А. про відкладення розгляду справи або перерви у судовому засіданні та клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , адвоката Крищенко Л.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до приписів Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2021 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У судовому засіданні 02.11.2021 позивачкою за первісним позовом - ОСОБА_1 надані суду вільні зразки підпису для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Вказані вільні зразки підпису виконані ОСОБА_1 сидячи, у звичайній обстановці, яка, за словами позивачки, відповідає обстановці, у якій нею зазвичай підписувалися документи.

Частинами 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачка у клопотанні про призначення експертизи просила суд проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

Представник відповідача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи) та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не надали заперечень щодо експертної установи, обраної позивачем за первісним позовом. Своїх питань, які мають бути поставлені на дослідження судового експерта, не запропонували.

За таких обставин, проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до п. 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №927/893/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення експертів поставити питання: чи ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у протоколі №16 від 18.05.2021 Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Агродім" між словами "Члени наглядової ради" та " ОСОБА_3 "?

3. Справу Господарського суду Чернігівської області №927/893/21 направити у розпорядження експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивачку за первісним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, статтею 14 ЗУ "Про судову експертизу".

6. Зупинити провадження у справі №927/893/21 на час проведення експертизи.

7. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" (ідентифікаційний код 32659577, місцезнаходження: вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький район, Чернігівська область, 16520) оригінали (для огляду) та засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів та/або угод та/або додаткових угод (як групи однотипних документів як доказів в розумінні ч.2 ст. 81 ГПК України) про розірвання та/або дострокове розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" договорів оренди земельних ділянок, які були надані відповідачем після 18.05.2021.

8. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРОДІМ" та керівника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про те, що у відповідності до ч.9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені кодексом, у вигляді штрафу, а також звернутися до органів Міністерства внутрішніх справ України щодо притягнення осіб, винних у невиконання вимог ухвали суду, до встановленої законом відповідальності (стаття 382 Кримінального кодексу України).

9. Відповідачу витребувані даною ухвалою докази надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 20.04.2022.

Ухвала у частині витребування доказів набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку та строки, визначені статтями 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2022.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова