Ухвала суду № 103486948, 15.02.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року справа № 927/1026/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, e-mail: nsiverskiy.prok@gmail.com

в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області, вул. Горького,9, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, електронна адреса: kpselrada@ukr.net

до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", провул. Польовий,8, с. Карильське, Чернігівська область, 16251, електронна пошта відсутня

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Князев Д.В., прокурор (посвідчення № 063541 від 20.04.2021)

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", у якому прокурор просить суд: розірвати договір оренди землі від 02.06.2006 площею 26,09 га, зареєстрований у Коропському відділі Чернігівської РФ ЦДЗК 15.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №180684300002 та зобов`язати Фермерське господарство "Мештера Йосипа Івановича" повернути Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області вищевказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 та норм земельного законодавства в частині договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за землю та як наслідок розірвання спірного договору за обставин систематичного невнесення орендної плати та повернення земельної ділянки власнику - державі в особі Коропської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2021 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2021. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу у справі, а докази надсилання надати суду. Повідомлено сторін, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 22.11.2021.

У судовому засіданні 23.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.12.2021.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 20.12.2021 про витребування документальних доказів внаслідок порушення строку та порядку подання вказаного клопотання. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до клопотання про витребування доказів відповідачем додане не було.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №927/1026/21 на 29 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 судом зазначено про те, що фактично заява керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про "збільшення розміру позовних вимог" №3001вих-21 від 18.11.2021 за своїм процесуальним статусом та змістом не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки не містить жодної зміненої позовної вимоги, не доповнює та не зменшує їх, а є виключно заявою про виправлення помилки у зазначенні суми судового збору, заявленого до стягнення з відповідача та сплаченого прокурором, а тому не підлягає розгляду судом як заява про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 11.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача від 05.01.2022 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Судом також постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву на позов від 05.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 суд, керуючись ст.185,233,234 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити підготовче провадження у справі №927/1026/21 та призначити справу по суті на 15.02.2022.

18.01.2022 від відповідача надійшла заява про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони відповідача, датована 13.01.2022. У поданій заяві відповідач не визнає позовні вимоги. Відповідач зазначає, що витрати на правничу допомогу сумарно складають суму до 15000,00 грн. та просить суд: судові витрати вирішити відповідно до ст.129 ГПК України; понесені судові витрати позивача залишити без компенсації та відшкодування за рахунок сторони відповідача; понесені судові витрати відповідача за наслідками розгляду по суті позовних вимог, компенсувати за рахунок сторони позивача; поновити строк на подання наданих в додатку документальних доказів, які є підтвердженням означених по змісту заяви обставин. У заяві відповідач вказує на те, що фактично був обмежений у поданні відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, а тому вважає за доречне використати право на подання даної заяви.

20.01.2022 від Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання №141вих-22 від 18.01.2022 у яких прокурор зазначає, що відповідач та його представник протягом визначеного судом строку не надали відзиву на позовну заяву. Заява про надання додаткового строку на подачу відзиву підлягає відхиленню, а відзив відповідача від 05.01.2022 не може бути прийнятий судом до розгляду. Також прокурор пояснив, що його заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення судового збору з відповідача по суті є лише уточненням існуючих позовних вимог та є корегуванням розміру фактичного сплаченого судового збору.

14.02.2022 від відповідача надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду судової справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - судової справи Шостого апеляційного адміністративного суду №620/873/20 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 44109,01 грн. В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на розірвання договору оренди землі від 02.06.2006 за єдиної підстави - нібито несплати орендних платежів, на підставі яких виник податковий борг по орендній платі в розмірі 44109,01 грн., який присуджений до стягнення рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №620/873/20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №620/873/20 та зупинено виконання рішення від 07.05.2020 до закінчення апеляційного провадження. Зазначену ухвалу отримано відповідачем поштою 13.01.2022. Звернення прокуратури до суду з посиланням на існування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №620/873/20 як підстави для розірвання договору оренди є завчасним та необґрунтованим.

15.02.2022 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., засобами електронного зв`язку надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом, про проведення судового засідання 15.02.2022, із проханням провести судове засідання 15.02.2022 у даній справі без участі відповідача та його представників - адвокатів Нежевело В.В., Цуркан В.І., в межах розгляду та вирішення заяви про зупинення провадження у справі. Інші процесуальні питання та розгляд судової справи по суті позову просить не вирішувати у відсутність сторони відповідача. Стороною відповідача підтримується подана заява про зупинення провадження у справі з проханням її задоволення.

У судове засідання 15.02.2022 прибув представник прокуратури.

Повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання 15.02.2022 не прибули, про час та місце судового засідання у даній справі повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.01.2022 та від 17.01.2022, наявними в матеріалах справи.

Прокурор у судовому засіданні 15.02.2022 зазначив про можливість продовжити розгляд справи за відсутності представників відповідача та позивача. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

У судовому засіданні 11.01.2022 суд, керуючись ст.185,233,234 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити підготовче провадження у справі №927/1026/21 та призначити справу до розгляду по суті на 15.02.2022.

Станом на дату направлення заяви відповідача про зупинення провадження у справі (10.02.2022) та дату її надходження до суду підготовче провадження у справі №927/1026/21 закрите, у судовому засіданні 15.02.2022 розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Пунктами 1-3-1 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Оскільки приписи ч.3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України містять вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, до якого не входить пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема, адміністративного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду), на який посилається відповідач як на підставу зупинення провадження у даній справі, а тому заява відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо доводів відповідача про те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021, якою відкрито апеляційне провадження у справі №620/873/20 та зупинено виконання рішення від 07.05.2020, отримана відповідачем поштою 13.01.2022, суд зазначає, що відповідно до публічної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 31.12.2021, зареєстрована 02.01.2022 та оприлюднена 04.01.2022, що свідчить про наявність у відповідача як учасника справи №620/873/20 можливості до дати отримання відповідної ухвали поштою, а саме до 13.01.2022, дізнатись про рух апеляційного провадження у цій справі та завчасно подати заяву про зупинення провадження у справі №927/1026/21 на стадії підготовчого провадження до призначення розгляду справи по суті. Натомість, навіть не дивлячись на те, що ухвала від 30.12.2021 була отримана відповідачем поштою 13.01.2022, відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження майже через місяць - 10.02.2022.

Крім того, відповідачем у справі не доведено неможливість розгляду справи № 927/1026/21 до закінчення розгляду справи №620/873/20 та неможливість самостійного встановлення господарським судом фактичних обставин справи № 927/1026/21.

Вищевикладені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про зупинення провадження у справі згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.227, 228 Господарського процесуального кодексу України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 195, 227, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про зупинення провадження у справі від 10.02.2022, відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.02.2022.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова