Ухвала суду № 103486696, 21.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/2951/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання ТОВ "БІОТЕК ПЛЮС" про зупинення провадження у справі (вх. № 2837 від 07.02.22)

за позовом Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" про та за зустрічним позовом стягнення донарахувань по акту про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про визнання недійсним акту про пломбування та здачу пломб, визнання недійсним акту про порушенняза участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Конопля О.М.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Кривошеєнко О.О.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 до господарського суду звернулось Акціонерне товариство "Харківобленерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС", за яким просило суд стягнути на користь АТ "Харківобленерго" 298 284,71 грн., з яких: 295 024,31 грн. - донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018. Збитки по оплаті Експертного дослідження - 3260,40 грн. на рах. НОМЕР_1 в ПАТ" Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954. Покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити на рах. НОМЕР_1 в ПАТ" Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт про порушення пункту 6.40 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 № 195938 від 17.04.2018, а саме порушення цілісності пломб електропостачальної організації АК "Харківобленерго" на шафі обліку та кл.кр. тр-в току згідно з обліком пломбіровки та здачі пломб та пристроїв обліку на збереження. Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на висновок експертного дослідження від 23.08.2018 за № 18-1847/04.

Ухвалою від 28.07.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 16.08.2021 р. о 10:40.

13.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕК ПЛЮС» (вх. 18993), в якій відповідач за первісним позовом просить суд: прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним; визнати недійсним Акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 09.02.2016 року, та визнати, як наслідок недійсним Акт № 105938 про порушення від 17.04.2018 року.

Ухвалою від 31.08.2021, після усунення відповідачем за первісним позовом виявлених недоліків зустрічної позовної заяви, судом було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою від 09.11.2021 було зупинено провадження у справі № 922/2951/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1419/21.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень суду стало відомо, що 09.11.2021 Господарський суд Харківської області по справі № 922/1419/21 виніс рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" відмовив повністю. Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішення у справі № 922/1419/21 від 09.11.2021 набрало законної сили 09.12.2021.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, ухвалою від 27.01.2022 було поновлено провадження у справі № 922/2951/21.

07.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник стверджує про помилкове поновлення провадження у справі, оскільки в межах справи № 922/1419/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" було подано апеляційну скаргу, а тому заявник вважає, що рішення у справі № 922/1419/21 не набрало законної сили.

Однак, суд визнає необґрунтованими такі доводи заявника з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 09.11.2021 провадження у справі № 922/2951/21 зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1419/21 і на даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в КП «Діловодство спеціалізованого суду» міститься інформація про те, що рішення у справі №922/1419/21 від 09.11.2021 набрало законної сили 09.12.2021.

Доказів відкриття апеляційного провадження по вказаній справі та зупинення дії рішення суду першої інстанції до суду не надано і такі відомості відсутні в реєстрі судових рішень станом на день розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, наявність інформації про набрання законної сили рішенням суду по справі № 922/1419/21 та відсутність доказів зупинення його дії - суд не вбачає підстав для повторного зупинення провадження у справі № 922/2951/21.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2837 від 07.02.22).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (6102З2, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал. № 211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 22.02.2022.

СуддяЛ.С. Лаврова