Вирок № 10348662, 13.07.2010, Міловський районний суд Луганської області

Дело № 1-64

2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июля 2010 года Меловский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего судьи Оробцовой Л.А.

при секретаре: Игнатовой И.А.

с участием:

прокурора Савчука А.И.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Меловое Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Андрушовка Шумского района Тернопольской области, украинца по национальности, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, ранее не судимого, работающего артистом Луганского областного казачьего театра, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

30.03.2010 года, примерно в 8 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в с. Великоцк Меловского района Луганской области, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», рег. номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Меловской указанного населенного пункта, превысил допустимую скорость движения, и не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения автодороги с последующим наездом на пешехода ОСОБА_3, которая двигалась по обочине в попутном направлении. В результате наезда потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава, закрытой травмы груди, множественных переломов ребер, ушиба нижней доли левого легкого, ушибов мягких тканей лобной части, шейного и поясничного отделов позвоночника. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №19 от 06.05.2010 года, указанные телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, относятся к категории средней степени тяжести. Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 1246/18 от 20.05.2010 года, в данной дорожной обстановке, нормативные (должностные) действия водителя CHEVROLET LACETTI, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, регламентировались п.п. 12.1., 12.4., 12.9«б» Правил дорожного движения Украины (далее ПДД). Согласно требований указанных пунктов ПДД Украины, водитель ОСОБА_2 должен был двигаться со скоростью не более 60,0 км/ч, а также с такой скоростью, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения. В условиях данного происшествия, водитель CHEVROLETLACETTI, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.12.1. ПДД Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя CHEVROLET LACETTI, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, и пояснил суду, что 29.03.2010 года в баре «Маринка» п. Чертково Ростовской области около 22 часов 00 минут, он встретил ОСОБА_4 и вместе с ним пошел в парк п. Чертково. Около полуночи, он с ОСОБА_4 в магазине, расположенном возле нефтебазы п. Чертково, купили по бокалу пива, и пошли в пгт. Меловое. На перекрестке ул. Луначарского и ул. Петровского они встретили двух девушек ОСОБА_10 и ОСОБА_11, фамилий которых не знает. Девушки согласились пойти к ним домой, где все вместе распивали пиво 4 литра, приблизительно до 4 часов утра 30.03.2010 года, около 7 часов утра ему позвонил ОСОБА_5, его все называют «Гатский» и попросил съездить в с. Великоцк, чтобы отогнать его автомобиль на СТО. Он сел в свой автомобиль на водительское сидение, а на переднее пассажирское сидение села ОСОБА_10. На ул. Луначарского он встретил ОСОБА_5, который был на пятидверной «Ниве» и они, на двух автомобилях, поехали в с. Великоцк. ОСОБА_5 сначала ехал спереди, а затем, возле с. Великоцк, он его обогнал. Ехал он со скоростью выше 100 км/ч, точно скорость не знает, так как на спидометр не смотрел. На развилке в с. Великоцк, он повернул влево и поехал в сторону центра села. В этот момент автомобиль стало кидать по дороге из стороны в сторону, он не справился с управлением и автомобиль, развернув начало заносить, то левым, то правым боком. Когда он остановился к ним подъехал ОСОБА_5 и спросил, что произошло. Он сказал, что его занесло. Потом они поехали в центр с. Великоцк. Свой автомобиль он остановил не далеко от магазина. Выйдя из автомобиля, и, обойдя вокруг он увидел вмятину на багажнике, и подумал, что зацепил дерево, когда его занесло. Никакого стука он не слышал. Потом ОСОБА_5 поехал на СТО. Когда он был в центре с. Великоцк, ему позвонил незнакомый мужчина по телефону и сообщил, что он совершил ДТП. После этого он позвонил своему знакомому ОСОБА_12, который проживает в с. Новострельцовка и сказал, что сейчас приедет к нему и оставит свой автомобиль. ОСОБА_12 согласился. Он приехал в с. Новострельцовка Меловского района, и оставил свой автомобиль у того во дворе, и затем вместе с ним и ОСОБА_10 они поехали в пгт. Меловое. Они ехали через центр с. Великоцк, а именно через то место, где его утром в этот день занесло. Когда мы проезжали, то видели работников милиции, но останавливаться не стали, так как он не был уверен, что совершил ДТП. В Меловом, они поехали к ОСОБА_6, и вместе с ним поехали обратно в с. Новострельцовка Меловского района к его автомобилю. Во дворе, где он оставлял свой автомобиль, находились сотрудники милиции. Затем его повезли на освидетельствование в Меловскую ЦРБ, а потом в Меловской РО ГУМВД.

На данный момент он материально помогает потерпевшей ОСОБА_3.

Кроме признания вины самим подсудимым ОСОБА_2, его виновность в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, материалами уголовного дела, доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, о том, что 30.03.2010 года, примерно в 7 часов 40 минут, она шла на работу по обочине ул. Меловской с. Великоцк навстречу движущемуся транспорту. Она не помнит момент наезда на нее, пришла в себя уже в больнице. Больше ничего не помнит. Материальный ущерб ей ОСОБА_2 возмещает, оплатил ее лечение, продолжат помогать, поэтому она не заявляет гражданский иск.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 30.03.2010 года он увидел идущую по обочине дороги ОСОБА_3 Затем услышал визг тормозов автомобиля, и увидел, как при въезде в с. Великоцк на ул. Меловской автомобиль синего цвета на большой скорости занесло, он развернулся на дороге и задней частью сбил идущую ОСОБА_3 Из автомобиля вышел парень, которого он не рассмотрел, как позже выяснилось, это был ОСОБА_2 К тому месту подъехал автомобиль «Нива», непродолжительное время они постояли на месте, после чего уехали. Он увидел соседа ОСОБА_8 и крикнул, чтобы тот запомнил номер отъезжающего автомобиля. Он запомнил часть номера иномарки синего цвета, которая сбила ОСОБА_3, а его жена позвонила на скорую и в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 30.03.2010 года, примерно в 8-00 часов, он находился во дворе дома и услышал со стороны улицы визг тормозов. Вышел со двора и увидел на дороге стоящую иномарку синего цвета, в которую садился молодой парень. Рядом с иномаркой стоял автомобиль «Нива». Сосед ОСОБА_7 попросил посмотреть на номер отъезжавшего автомобиля. Он запомнил цифры 119. После того, как автомобили уехали в сторону центра села, в том месте, где стояли автомобили, в кювете лежала женщина. Когда он подошел, то узнал в ней ОСОБА_3

Показаниями ОСОБА_9 судебно-медицинского эксперта пояснившего, что 30.03.2010г. при поступлении в Меловскую ЦРБ, в виду отсутствия в больнице необходимой аппаратуры, потерпевшая ОСОБА_3 практически не была обследована и потому при направлен ее в Луганскую областную больницу была указана гипердиагностика полученной травмы.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2010 года, установлено событие дорожно-транспортного происшествия в с. Великоцк Меловского района и изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия.

(л.д.5-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2010 года, осмотрен и изъят автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н НОМЕР_1, установлена деформация крышки багажника, а также изъяты образцы лакокрасочного покрытия.

(л.д. 13-18)

Протоколом медицинского освидетельствования от 30.03.2010 года, согласно которого ОСОБА_2находился в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.19)

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 17.05.2010 года была опровергнута версия ОСОБА_2 о том, что повреждения автомобиля могли образоваться при наезде на дерево, после чего ОСОБА_2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ДТП.

(л.д.89)

Заключением экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий №251/8, согласно выводов которой частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные 30.03.2010 года в ходе осмотра места ДТП, имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с автомобиля «Шевроле Лачетти» , г/н НОМЕР_1.

(л.д.61-71)

Согласно выводов судебной транспортно-трасологической экспертизы №1248/19 от 20.05.2010 года, повреждения на автомобиле «Шевроле Лачетти» , г/н НОМЕР_1, не могли образоваться в результате контакта с одним из находящихся в месте совершения ДТП деревьев. (л.д. 103-105)

Заключением судебной автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства № 1248/19 от 20.05.2010 года, согласно выводов которой технических неисправностей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления автомобиля «Шевроле Лачетти» , г/н НОМЕР_1, которые могли иметь место до наступления дорожно-транспортного происшествия и послужить его развитию, внешним осмотром не установлено.

(л.д. 111-114)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1246/18 от 20.05.2010 года, согласно выводов которой действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

(л.д. 95-97)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №19 от 06.05.10 года согласно которой, у ОСОБА_3 установлены следующие повреждения сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава закрытая травма груди множественные переломы ребер, ушиб нижней доли левого легкого, ушиб мягких тканей лобной области, шейного и поясничного отдела позвоночника. Телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_3 возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля. По степени тяжести телесных повреждений, повреждения у потерпевшей ОСОБА_3 относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

(л.д.75-76)

Заключения экспертов научно обоснованы, подтверждены материалами дела, а поэтому они принимаются судом как достоверные.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2, в нарушении правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в результате чего совершении наезда на пешехода ОСОБА_3, вследствие чего последней были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, нашла свое полное отражение, а поэтому квалификация его действий по ч.1 ст.286УК Украины правильна.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает: степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого - положительную характеристику с места жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, является чистосердечное раскаяние, частичное погашение причиненного материального ущерба и судебных издержек, просьбу потерпевшей о смягчении наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя подсудимому ОСОБА_2 меру наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления совершение преступления средней степени тяжести; личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, и считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Меловского районного суда Луганской области от 14 апреля 2010 года (л.д.32) ОСОБА_2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП,

лишен права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с чем суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 286 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение экспертизы лакокрасочных покрытий в размере 600 гривень 96 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку они вызваны его преступными действиями.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, и по этому закону назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, при условии, что он в течение данного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней подписка о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, судебные издержки в размере 600 гривень 96 копеек (получатель: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк: УГК в г. Луганск, ГУГКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10654).

Вещественные доказательства:

- коричневый плащ, черные сапоги, бежевый свитер, черные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Меловского РО УМВД возвратить потерпевшей ОСОБА_3;

- автомобиль «Шевроле-Лачетти» гос. номер НОМЕР_1 возвратить осужденному ОСОБА_2.

- частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с места совершения ДТП и образцы покрытия, изъятые с автомобиля «Шевроле Лачетти», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток в апелляционный суд Луганской области путем подачи апелляционной жалобы через Меловской районный суд.

Судья