Рішення № 103486491, 17.02.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Справа № 917/1287/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю представників: від позивача - Гришко І. Ю., від відповідача - не з`явились, від третьої особи 2 - Жарін М. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, 2, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД", проспект 40-річчя Жовтня, 50, м. Київ, 03039;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр", вул. Європейська, 2, офіс 311, м. Полтава, 36000

про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

12.08.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яке оформлено протоколом № 54 від 15.07.2021 про розгляд пропозиції учасників та прийняття рішення уповноваженої особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення є незаконним, дискримінаційним та таким, що порушує його права та законні інтереси. Зокрема, позивач зазначає, що відповідач неправомірно відхилив пропозицію позивача на підставі того, що подана позивачем банківська гарантія в частині визначеного в ній строку сплати коштів суперечить умовам оголошення. Також позивач вважає неправомірним посилання позивачем в рішенні на те, що подання позивачем наказів про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 (геодезист), ОСОБА_3 (інженер-землевпорядник), ОСОБА_4 (інженер-землевпорядник) суперечать умовам оголошення в частині умов працевлаштування.

Крім цього, позивач звертає увагу на те, що пропозиція ТОВ "Консультаційний центр" не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, зокрема:

- ТОВ "Консультаційний центр" надано протерміноване свідоцтво про повірку приймача GPS Trimble R8s, термін дії якого визначений до 11.06.2021;

- ТОВ "Консультаційний центр" не надано докази виконання аналогічного договору (договорів), за якими вартість виконаних робіт/наданих послуг повинна бути не менше 100% від очікуваної вартості оголошеної закупівлі та предметом якого є архітектурні, інженерні та планувальні послуги за предметом закупівлі в частині розробки проекту генерального плану населеного пункту;

- ТОВ "Консультаційний центр" надано наказ про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_5 на посаду експерта екології, в той час як для позивача робота за сумісництвом деяких працівників була підставою для відхилення пропозиції;

- ТОВ "Консультаційний центр" не підтвердив статусу та повноважень уповноваженої особи учасника на підписання договору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 16.08.2021 на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк від позивача до суду надійшла зава про усунення недоліків у позовній заяві з додатками, а тому ухвалою від 02.09.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито загальне позовне провадження; підготовче засідання призначено на 30.09.2021 на 10:30 год.

28.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти позовних вимог заперечує, посилаючись, на те, що:

- позивачем не виконано вимогу замовника і законодавства щодо наявності за основним місцем роботи двох сертифікованих інженерів-землевпорядників (ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про землеустрій") та сертифікованого інженера-геодезиста (ст. 5 ЗУ "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність");

- зміст поданої позивачем банківської гарантії не відповідав умовам замовника щодо негайної та безумовної за першою письмовою вимогою замовника сплати суму в розмірі 2500,00 грн. Постанова НБУ від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" не передбачає наявність у вимозі умов щодо встановлення строків здійснення виплати. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням № 16395-р/пк-пз від 11.11.2019 погодилась з твердженням замовника, що умови банківської гарантії, наданої учасником (скаржником) передбачають та встановлюють умови для замовника, тобто банківська гарантія, в якій встановлені строки її виконання не є безумовною, отже не відповідає вимогам документації та може бути причиною для дискваліфікації учасника;

- у позовній заяві позивач надає аналіз дій відповідача щодо проведення спрощеної закупівлі по розробці Генерального плану з планом зонування села Розсошенці Полтавського району Полтавської області та зазначає про перевірку документів учасника-переможця, не маючи на це відповідних повноважень. Рішення про визначення переможця приймається виключно уповноваженою особою після детального вивчення всіх наданих пропозицій. Уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/ спрощених закупівель згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Ухвалою від 30.09.2021 суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр"; підготовче засідання відкладено на 02.11.2021 на 10:00 год.

28.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він наполягає на задоволенні позову посилаючись на безпідставність заперечень відповідача. Зокрема, позивач зазначає таке:

- позивач до своєї пропозиції додав необхідні документи у повному обсязі і вони повністю відповідають умовам пропозиції;

- з 19.03.2021 набрав чинності наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель) № 2628 від 14.12.2020, яким затверджено форму забезпечення тендерної пропозиції та вимоги до забезпечення тендерної пропозиції. У реквізитах гарантії зазначається: 10) строк сплати коштів за гарантією зазначається в робочих або банківських днях. Відповідач в п. 11 оголошення зазначив, що електронна банківська гарантія повинна бути оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 та повинна була гарантувати негайну та безумовну за першою письмовою вимогою замовника сплату суми в розмірі 2500,00 грн. Позивач вважає, що відповідач встановив додаткові умови до гарантії, які не відповідали Наказу № 2628. Посилання відповідачем на нібито аналогічне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням № 16395-р/пк-пз від 11.11.2019 є безпідставним, оскільки вказане рішення було прийняте до набрання чинності наказу № 2628;

- в пп. 5 п. 14 оголошення вимоги щодо умов працевлаштування визначено не було. Вимога визначена ст. 26 ЗУ "Про землеустрій" стосується лише юридичних осіб. В п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мін`юсту та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 визначено, що на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи;

- відсутність діючих сертифікатів калібрування, відсутність підтверджуючих статус та повноваження уповноваженої особи учасника на підписання договору документів, відсутність аналогічних договорів з визначеними умовами та наявність наказу про прийняття на роботу за сумісництвом еколога, які містяться в пропозиції ТОВ «Консультаційний центр», є підставою у відповідності до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» для відхилення пропозиції ТОВ Консультаційний центр».

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 02.11.2021 було оголошено протокольну ухвалу про продовження строків підготовчого провадження та про перерву у засіданні до 07.12.2021 до 11:30 год. У зв`язку з неявкою в підготовче засідання повноважних представників відповідача та третьої особи-1 їм направлено ухвали з повідомленням про наступну дату слухання справи.

06.12.2021 від третьої особи-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр" надійшли письмові пояснення, у яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на таке:

- позивачем порушено вимоги ст. 16 ЗУ "Про публічні закупівлі";

- позивачем не спростовано та не підтверджено належними доказами порушення відповідачем вимог ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" ;

- позивачем не спростовано, що кількісний склад та освітньо-професійна підготовка працівників учасника не відповідає вимогам статей 26, 66 ЗУ "Про землеустрій", статей 5, 5-1 ЗУ "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" та ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності";

- позивачем не виконано вимогу відповідача і законодавства щодо наявності за основним місцем роботи двох сертифікованих інженерів-землевпорядників;

- зміст наданої позивачем банківської гарантії не відповідав умовам замовника, а саме не дотримано вимоги щодо негайної та безумовної за першою вимогою замовника сплати суми в розмірі 2500,00 грн;

- на даний час рішення уповноваженої особи, як локальний акт органу місцевого самоврядування є чинним та законним, в зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними.

Судове засідання призначене на 07.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному. У зв`язку з цим ухвалою від 20.12.2021 суд призначив підготовче засідання у справі на 13.01.2022.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 13.01.2022 було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.02.2022 на 9:00 год. У зв`язку з неявкою в підготовче засідання повноважного представника третьої особи-1 йому направлено ухвалу з повідомленням про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.02.2022 на 9:00 год.

Третя особа-1 Державне підприємство "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" правом на подачу письмових пояснень не скористалась, представника в судові засідання не направила, повідомлялась судом належним чином про слухання справи.

16.02.2022 до суду надійшли доповнення до пояснень від третьої особи-2 ТОВ "Консультаційний центр", у яких третя особа повідомила про виконання значної частини робіт по договору № 21/7 від 21.07.2021, укладеному між Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради та ТОВ "Консультаційний центр" та підписання акту здачі-прийняття робіт № 1 від 21.12.2021, копію якого додано до доповнень.

Згідно ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За поясненнями представника третьої особи-2 вказаний акт ними отримано вже в 2022 році, тобто після подання до суду пояснень від ТОВ "Консультаційний центр" 06.12.2021.

Враховуючи вказане суд вважає поважними причини пропуску третьою особою строку на подання доказів у справі та з урахуванням приписів ст. 207 ГПК України приймає наданий третьою особою акту здачі-прийняття робіт № 1 від 21.12.2021.

17.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 17.02.2022 за участю представників позивача та третьої особи-2 суд розглянув справу по суті, дослідив всі докази, надані учасниками справи.

В судовому засіданні 17.02.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок оскарження та набрання рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

29.06.2021 в системі електронних закупівель «Рrozorro» Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення UA-2021-06-29-008455-с про проведення спрощеної закупівлі (далі - Закупівля) на виконання робіт з розробки генерального плану з планом зонування села Розсошенці Полтавського району Полтавської області з очікуваною вартістю 510 000,00 грн з ПДВ та оприлюднено оголошення на закупівлю (далі - Оголошення) з кінцевим строком подання пропозицій до 08.07.2021 о 17 год. 47 хв. (копія Оголошення з додатками - т. 2, а.с. 8-30).

В аукціоні взяли участь 3 (три) учасника: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр».

9 липня 2021 року відбувся електронний аукціон щодо закупівлі послуг по розробці «Генеральний план з планом зонування села Розсошенці Полтавського району Полтавської області».

За результатом аукціону найбільш економічно вигідною виявилася пропозиція Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (далі - Учасник-1) з ціною пропозиції 390 000,00 грн.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що пропозиція не відповідає умовам Оголошення. Зокрема, встановлено, що Учасник-1 не підтвердив наявність у нього штатних працівників за основним місцем робота в частині наявності інженера-геодезиста та одного інженера землевпорядника. Крім цього, ОСОБА_6 за інформацією вказаною в довідці № 259/3 від 08.07.2021 займає посаду інженера-геодезиста, але в підтверджуючих документах а саме в наказі про призначення № 183-К від 23.12.2020 вказано, що він займає посаду начальника відділу науково-методичного забезпечення територіального планування та впровадження геоінформаційних систем по 29 грудня 2022 року.

Також відповідно до Оголошення учасник повинен був підтвердити наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Учасник-1 надав довідку в довільній формі № 259/2 від 08.07.2021 у якій відсутні відомості про матеріально технічно базу та її площу, також відсутній договір купівлі-продажу або оренди у складі пропозиції разом з тим Учасник-1 не підтвердив наявність двох GPS приймачів.

Крім цього, в Учасника-1 відсутні підтверджуючі сертифікати щодо навчання з програмним забезпеченням Argis у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі", замовник відхилив пропозицію Учасника-1, оскільки така пропозиція не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

У зв`язку з цим відповідно до ч. 12 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" уповноваженою особою вирішено перейти до розгляду пропозиції ФОП ОСОБА_1 (далі - Учасник-2) з остаточною ціною 475 000,00 грн.

В ході перевірки уповноваженою особою встановлено, що пропозиція не відповідає умовам Оголошення з огляду на наступне:

1)відповідно до п. 11 Оголошення пропозиція учасника обов`язково супроводжується документом, що підтверджує внесення забезпечення пропозиції спрощеної закупівлі, яке має бути подане у вигляді електронної банківської гарантії. Електронна банківська гарантія - документ, виданий учаснику торгів банком, який гарантує негайно та безумовно за першою письмовою вимогою замовника сплатити суму в розмірі 2 500,00 грн, - за умови письмового підтвердження, що учасник не виконав своїх зобов`язань, які передбачені цим оголошенням. Електронна банківська гарантія повинна бути оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, із зобов`язанням банку відшкодувати на рахунок кошти в сумі забезпечення пропозиції, які визначені в даному розділі.

Учасник-2 надав у складі своєї пропозиції архівний файл « 6. електронна банківська гарантія» в якому міститься електронна банківська гарантія.

Зміст банківської гарантії не відповідає умовам Замовника, а саме - п. 3 Банківської гарантії передбачено «За цією гарантією гарант безвідклично, негайно та безумовно зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після дня отримання гарантом першої письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога)». Тобто банк встановив умову щодо строку сплати коштів, що в свою чергу суперечить умовам визначеним в оголошенні.

2) з метою підтвердження наявності працівників (штатних спеціалістів відповідної кваліфікації Учасник надає у складі тендерної пропозиції: скановані копії підтверджуючих документів завірених підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника (у разі наявності печатки), які засвідчують кваліфікацію виконавців, що будуть залучені до надання послуг (наприклад копії дипломів, сертифікатів), копії трудових книжок (першої сторінки та сторінки про прийняття на роботу на підприємство учасника), копії наказів про призначення. Кількісний склад та освітньо-професійна підготовка працівників учасника повинна відповідати вимогам статей 26, 66 Закону України «Про землеустрій», вимогам статей 5, 5і Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» суб`єктами топографо-геодезичної і картографічної діяльності є: юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.

Учасник-2 надав накази про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 (геодезист), ОСОБА_3 (інженер-землевпорядник), ОСОБА_4 (інженер-землевпорядник). Що суперечить умовам Оголошення в частині умов працевлаштування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі", замовник відхилив пропозицію Учасника-2, оскільки така пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

У зв`язку з цим відповідно до ч. 12 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" уповноваженою особою вирішено перейти до розгляду пропозиції ТОВ "Консультаційний центр" (далі - Учасник-3) з остаточною ціною 508 000,00 грн.

У ході перевірки документів встановлено, що пропозиція Учасника-3 відповідає умовам Оголошення за Закону.

За результатами обговорення питання порядку денного уповноважена особа ухвалила відхилити пропозиції Учасника-1 та Учасника-2 і визнати переможцем пропозицію Учасника-3.

Вказане рішення уповноваженої особи оформлено протоколом № 54 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.07.2021 (т. 1, а.с. 218-220).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог тендерної документації, учасником ФОП ОСОБА_1 було надано такі документи:

- форму "Пропозиція учасника" № 18 від 02.07.2021;

- інформаційну довідку про наявність кваліфікованих працівників № 3 від 02.07.2021;

- копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_9 на посаду архітектора на основне місце роботи № 9 від 27.07.2020, ОСОБА_4 на посаду інженера-землевпорядника за зовнішнім сумісництвом № 19 від 30.06.2021, ОСОБА_2 на посаду геодезиста за зовнішнім сумісництвом № 21 від 30.06.2021, ОСОБА_3 на посаду інженера-землевпорядника за зовнішнім сумісництвом № 20 від 30.06.2021, ОСОБА_10 на посаду архітектора за зовнішнім сумісництвом № 7 від 11.02.2021; ОСОБА_11 на посаду еколога та ОСОБА_12 на посаду головного архітектора на основне місце роботи № 5 від 12.01.2021;

- копію наказу № 1/2 від 05.05.2020 про організаційні заходи роботи та організацію бухгалтерського, фінансового та управлінського обліку фізичної особи-підприємця;

- копії трудових книжок ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 ;

- копії трудових договорів про роботу за сумісництвом між працівником і фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю № 01-07/21 від 01.07.2021 укладений з ОСОБА_4 , № 03-07/21 від 01.07.2021 укладений з ОСОБА_2 , № 02-07/21 від 01.07.2021 укладений з ОСОБА_3 , від 15.02.2021 укладений з ОСОБА_10 , від 13.01.2021 укладений з ОСОБА_13 ;

- копії кваліфікаційних сертифікатів інженера-проектувальника ОСОБА_13 серії АР № 014089 від 15.03.2018, інженера-землевпорядника ОСОБА_3 № 014831 від 25.05.2021, архітектора ОСОБА_10 серії АА № 001978 від 19.07.2013, архітектора ОСОБА_9 серії АА № 004625, архітектора ОСОБА_12 серії АА № 004241, інженера-геодизиста ОСОБА_2 № 014617 від 05.11.2019, інженера-землевпорядника ОСОБА_2 № 014519 від 27.12.2019, інженера-землевпорядника ОСОБА_4 № 014376 від 10.07.2019;

- копії свідоцтв про проходження курсів підготовки до професійної атестації архітекторів ОСОБА_10 № 2024 від 16.11.2013 і № 2378 від 23.01.2019, Логвиненко О.С. № 2440 від 22.02.2019

- копії дипломів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № 593 від 31.03.2010;

- копії договорів оренди обладнання № 253 від 11.01.2021 № 255 від 11.01.2021 з актами прийому-передачі;

- копії видаткової накладної № 15 від 07.10.2020;

- копію сертифікатів калібрування UA01 № 2263 від 13.05.2019;

- копію ліцензії на право легального користування програмного забезпечення;

- копію реєстраційного свідоцтва № 2043 від 21.05.2019;

- копії свідоцтв про повірку вимірювальної техніки № 3459 від 11.08.2020, № 1573 від 23.04.2021;

- копії договорів про виконання проектно-планувальних робіт № 02-18П від 12.02.2018 з кошторисом, актом здачі-прийняття робіт та накладною на передачу документації, № 14-18П/83 від 23.11.2018 з кошторисом і актом здачі-прийняття робіт, № 03-18П від 06.02.2018 з кошторисом і актом здачі-прийняття робіт, № 48-18П від 12.07.2018 з кошторисом і актом здачі-прийняття робіт;

- копію довіреності № 4474-К-0 від 21.04.2021;

- банківську гарантію № G0721/7411 від 07.07.2021;

- копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011;

- гарантійний лист № 6 від 02.07.2021;

- листи-згоди на обробку персональних даних № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

- згоду з проектом договору про закупівлю робіт № 20 від 02.07.2021 з проектом договору на проведення проектних робіт з додатками;

- лист-згода з завданням на розроблення генерального плану з планом зонування села Розсошенці Полтавського району Полтавської області № 1 від 02.07.2021;

- лист-гарантію щодо незастосування до учасника санкцій та інших обмежувальних заходів № 21 від 02.07.2021;

- інформаційну довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі № 25 від 02.07.2021;

- інформаційну довідку про залучення субпідрядників № 24 від 02.07.2021;

- інформаційну довідку про уповноважену особу учасника № 19 від 02.07.2021;

- інформаційну довідку про виконання аналогічного договору за предметом закупівлі № 17 від 02.07.2021;

- інформаційну довідку про наявність у учасника сертифікатів ISO № 5 від 02.07.2021;

- копію сертифікату системи менеджменту якості від 02.09.2020;

- інформаційну довідку про наявність документів службового користування;

- інформаційну довідку щодо наявності сертифікату про проходження навчання з програмним забезпеченням № 1 від 08.07.2021;

- лист-звернення № 26 від 02.07.2021;

- інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника № 2 від 02.07.2021 (т. 1, а.с. 22-217).

Позивач стверджує, що додані ним до пропозиції документи повністю відповідають умовам Оголошення та ЗУ "Про публічні закупівлі", а тому в уповноваженої особи відповідача були відсутні підстави для відхилення пропозиції позивача. В зв`язку з цим позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яке оформлено протоколом № 54 від 15.07.2021 про розгляд пропозиції учасників та прийняття рішення уповноваженої особи.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Правовідносини щодо здійснення закупівлі послуг у сфері публічних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до частин 10-12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю (частина 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

За умовами частини 14 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини 12 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію, зокрема, про підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

За частиною 20 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі в судовому порядку.

З наявної в матеріалах справи копії банківської гарантії № G0721/7411 від 07.07.2021 вбачається, що п. 3 банківської гарантії передбачає зобов`язання гаранта безвідклично, негайно та безумовно сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після дня отримання гарантом першої письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії.

Уповноважена особа при розгляді тендерної пропозиції позивача дійшла до висновку про те, що вказана умова банківської гарантії суперечить умовам визначеним у Оголошенні щодо гарантії негайної сплати суми гарантії та вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 639 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 січня 2005 р. за N 41/10321.

Згідно п. 3 глави 2 розділу ІІ вказаного Положення гарантія має містити такі реквізити:

- назву документа - "Гарантія";

- номер, дату та місце складання;

- повну або скорочену назву принципала, що збігається з назвою, яка зазначена ним у картці із зразками підписів і відбитка печатки [для фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження;

- назву валюти, в якій надається гарантія, словами та цифровий або літерний код іноземної валюти відповідно до Класифікатора;

- суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу;

- дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) договору або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), або посилання на тендерну документацію про проведення тендера, в яких передбачена вимога щодо надання гарантії;

- назву бенефіціара (для бенефіціара фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові), його місцезнаходження або місце проживання (за наявності такої інформації);

- назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код (BIC kod) або номер телекса (зазначається за потребою);

- назву банку-гаранта;

- термін дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії вважається закінченим;

- умови, за яких надається право вимагати платіж;

- умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби);

- умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом;

- підпис і відбиток печатки банку-гаранта (у разі оформлення та надання гарантії на паперовому носії) або електронні цифрові підписи (у разі надання гарантії за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг";

- інші умови.

Разом з тим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2628 14 грудня 2020 року було затверджено Вимоги до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, згідно пп. 10 п. 4 яких у реквізитах гарантії строк сплати коштів за гарантією зазначається в робочих або банківських днях.

Враховуючи вказану норму суд не погоджується із висновком уповноваженої особи, щодо невідповідності банківської гарантії поданої позивачем вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 639.

Також суд погоджується із твердженням позивача стосовно того, що посилання у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 54 від 15.07.2021 на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг № 16309-р/пк-пз від 08.11.2019 та № 16395-р/пк-пз від 11.11.2019 є безпідставним, оскільки вказані рішення були прийняті до затвердження Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2628 від 14.12.2020 Вимог до забезпечення тендерної пропозиції.

Крім цього, уповноваженою особою у протоколі було зроблено висновок щодо ненадання позивачем у складі тендерної пропозиції доказів на підтвердження наявності у нього працівників (штатних спеціалістів) відповідної кваліфікації.

Зокрема, позивачем надано накази про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 (геодезист), ОСОБА_3 (інженер-землевпорядник), ОСОБА_4 (інженер-землевпорядник).

Згідно ст. 26 Закону України "Про землеустрій" розробниками документації із землеустрою є:

- юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою;

- фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Отже, розробку технічної документації із землеустрою законом покладено на спеціалізованих суб`єктів господарювання.

Положеннями статті 66 Закону України «Про землеустрій» визначено, що сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, а також стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, які склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Відповідно до частини восьмої статті 68 Закону України «Про землеустрій» складення документації із землеустрою особою, яка не отримала кваліфікаційного сертифіката, яку позбавлено кваліфікаційного сертифіката або дія кваліфікаційного сертифіката якої зупинена, забороняється. Документація із землеустрою та технічна документація з оцінки земель, яка була підписана такою особою, є недійсною.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач - ФОП ОСОБА_1 є сертифікованим інженером-землевпорядником, отже позивач не може бути розробником документації із землеустрою в розумінні вимог викладених у ст. 26 Закону України "Про землеустрій".

Крім цього, згідно ст. 5 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" Суб`єктами топографо-геодезичної і картографічної діяльності, крім інших, є юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.

Позивачем не надано доказів того, що у нього за основним місцем роботи працює сертифікований інженер-геодезист.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Враховуючи зазначене, уповноваженою особою замовника правомірно прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_1 .

Щодо тверджень позивача стосовно того, що пропозиція ТОВ "Консультаційний центр" не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, суд зазначає що будь-які недоліки у пропозиції ТОВ "Консультаційний центр" ніяким чином не впливають на результати закупівлі стосовно позивача. Адже пропозиція позивача була правомірно відхилена уповноваженою особою відповідача.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Також, суд зазначає, що статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого Цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім цього, судом при винесенні рішення враховано те, що 21.07.2021 між Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради та ТОВ "Консультаційний центр" укладено договір № 21/7 на проведення проектних робіт по розробці містобудівної документації: "Генеральний план населеного пункту з планом зонування села Розсошенці Полтавського району Полтавської області (ДК 021:2015:71410000-5 - Послуги у сфері містобудування" з додатками на суму 508 000,00 грн (т. 1, а.с. 223-233).

В матеріалах справи наявна копія акту здачі-прийняття робіт № 1 від 21.12.2021 за договором № 21/7 від 21.07.2021, згідно якого роботи по договору виконано частково, на суму 353 615,97 грн (т. 2, а.с. 167).

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, обраний позивачем засіб захисту має бути ефективним, тобто поновлювати порушені права та інтереси фізичних та юридичних осіб, держави.

У статті 216 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки недійсності правочину, зокрема, в ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з частиною 2 статті 216 Цивільного кодексу України, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами 1 та 2 статті 216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У частині 3 статті 228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Суд зазначає, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є значною мірою виконаним, вимоги про скасування рішення про розгляд пропозицій учасників процедури закупівлі не є ефективним способом захисту. У разі скасування судом такого рішення виникне необхідність у поданні позову про визнання договору недійсним.

Верховний Суд у постанові від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20 зазначає, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору).

Верховний Суд дійшов висновку, що порушення порядку проведення тендеру не може бути виправлено шляхом визнання недійсними результатів торгів та договору.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість згідно з ч. 1, 4 ст. 13 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

За приписами ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що позивачем, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76 -79 ГПК України не доведено як наявності порушеного права, так і того яким чином це право буде відновлено, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення підписано 22.02.2022.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 ГПК України, порядок та строки оскарження передбачені ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.М. Тимощенко