Рішення № 103486400, 14.02.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3412/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/3412/21

за позовом Одеського дитячого будинку-інтернат

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт

про стягнення 82 785, 80 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Одеський дитячий будинок-інтернат звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт 82 785, 80 грн. попередньої оплати за договором від 22.03.2021р. №8, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №8 про закупівлю товарів від 22.03.2021р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15.11.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Одеського дитячого будинку-інтернат та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

06.10.2021р. за вх.№31591/21 Господарським судом одержано заяву Одеського дитячого будинку-інтернат про усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 10.01.2022.

У судовому засіданні 10.01.2022р., за відсутністю представників сторін, судом постановлену ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт про відкладення розгляду справи за вх.№ 320/22 від 06.01.2022р. та у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 14.02.2022р. о 16:00, з викликом учасників справи у судове засідання.

Позивач у судове засідання 14.02.2022 не з`явився. При цьому, у справі наявна заява позивача про розгляд справи за відсутністю позивача за вх.№97/22 від 04.01.2022р.

Відповідач також у судове засідання 14.02.2022р. не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов у встановлений в ухвалі суду від 02.12.2022 строк, не надав. При цьому, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 14.02.2022р. за відсутності учасників справи проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи встановлені судом.

22.03.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт (Постачальник) та Одеським дитячим будинком-інтернат (Замовник) укладено договір №8 про закупівлю товарів, згідно з яким Продавець зобов`язується у 2021 році поставити Покупцеві товар за предметом закупівлі: Бензин А-95, Бензин А-92, Дизельне паливо (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник" - 09130000-9 - Нафта і дистиляти) ( далі - Товар ), кількість та асортимент якого визначено у Специфікації (додаток №1 до Договору), а Покупець - прийняти Товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1.1. договору найменування Продукції (асортимент, технічні характеристики, кількість та ціна) наведені у Додатку № 1 до цього Договору (Специфікація), який є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 2.1. договору Продавець зобов`язаний поставити Покупцю Товар, якість якого відповідала державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду товарів.

Продавець відповідає за належну якість Товару, а також зобов`язанні; засвідчити його якість належними підтверджувальними документами (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що у разі невідповідності Товару умовам даного Договору Покупець має право відмовитись від прийняття і оплати такого Товару, а якщо Товар уже оплачений Покупцем - вимагати повернення сплаченої суми від Продавця.

Згідно з п. 2.5. договору Продавець відповідає за всі недоліки Товару, які не могли бути виявлені Покупцем під час прийому Товару.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна на Товар, що є предметом даного Договору, визначена в Специфікації (додаток № 1 до Договору).

Загальна сума Договору складає 104 456,40 грн. (сто чотири тисяч п`ятдесят шість грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ - 17 409,40 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев`ять грн. 40 коп.) п. 3.2. договору).

У п. 3.3. договору встановлено, що на момент підписання цього Договору Сторони керуються наступним асортиментом Товарів та цінами на них: Бензин А-95 за ціною (вартістю) 24,30 в т.ч. ПДВ за 1 (один) літр. Бензин А-92 за ціною (вартістю) 23,28 в т.ч. ПДВ за 1 (один) літр. Дизельне паливо за ціною (вартістю) 23,28 в т.ч. ПДВ за 1 (один) літр.

Згідно з п. 4.1.договору розрахунок проводиться шляхом: оплати Покупцем після пред`явлення Продавцем рахунка на оплату Товару (далі - Рахунок) та підписання Сторонами видаткової накладної.

Покупець зобов`язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії Товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами накладної (видаткової накладної) на переданий у власність (поставлений) Товар, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок Продавця, вказаний в цьому Договорі.

До рахунка додаються: підписані Сторонами накладні (видаткові накладні у переданий у власність (поставлений) Товар (п. 4.2. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 31 грудня 2021 року. Місце поставки товару (отримання талонів): 65013, Україна, Одеська область, м. Одеса, АЗС Учасника-переможця, а також можливе використання талонів на паливо на території всієї України, по всій мережі АЗС Учасника-переможця.

Згідно з п. 5.3 договору Продавець здійснює передачу у власність Покупця Товару на підставі талонів на його отримання в мережі АЗС Продавця.

Термін дії талонів повинен бути не менше 1 року. У разі зміни зовнішньої форми талонів Продавець здійснює обмін талонів в такій самій кількості, того ж номіналу та асортименту без додаткової оплати Покупцем за місцем їх використання талони (п. 5.4. договору).

У п. 5.5. договору встановлено, що Продавець зобов`язаний в строк до 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання заявки передати Покупцеві Товар та бланки-дозволи на отримання Товару зі зберігання в мережі АЗС в асортименті і кількості, вказаними в заявці.

Датою передачі Товару вважається дата підписання та оформлення уповноваженими представниками видаткової накладної (п. 5.6. договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг з 22.03.2021р. у момент укладення договору та закінчується 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 10.2. договору).

Відповідно до п. 12.1. договору, невід`ємними частинами договору є: Додаток №1 - Специфікація на поставку Товару (п.п. 12.1.1. договору). Додаток №2 - Перелік автозаправних станцій Постачальника (п.п. 12.1.1. договору).

У Специфікації на поставку товару, який є Додатком №1 до договору встановлено перелік товару, який підлягає поставці, а саме: бензин А-95 у кількості 1 300 л на загальну суму 31 590 грн., бензин А-92 у кількості 1 300 л на загальну суму 30 264 грн., дизельне паливо кількістю 1 830 л на загальну суму 42 602, 40 грн., та всього на 104 456, 40 грн. у тому числі ПДВ.

У Переліку автозаправних станцій Постачальника, який є Додатком №2 до договору, визначено АЗС Постачальника та їх місцезнаходження, в т.ч. і АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-а, Бренд АЗС: SUNOIL.

Згідно з довідкою щодо наявності мережі АЗС за вих. .№134/03 від 10.03.2021р. ТОВ Прайм Лайт запропоновано АЗС партнера ТОВ «Оптіма Рітейл», що розташовані в радіусі не більше 10 км від адреси: м. Одеса, вул. Макаренко, 20, а саме: АЗС SUNOIL, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-а.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв бензин А-95 у кількості 1 300 л на загальну суму 31 590 грн., бензин А-92 у кількості 1 300 л на загальну суму 30 264 грн., дизельне паливо кількістю 1 830 л на загальну суму 42 602, 40 грн., та всього на 104 456, 40 грн. у тому числі ПДВ, про що свідчить підписана між сторонами та скріплена печатками видаткова накладна №58 від 24.03.2021р.

29.03.2021р. позивачем здійснено оплату поставленого відповідачем товару в сумі 104456,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №115 від 29.03.2021р.

За даними позивача, останній частково використав надані позивачем талони і отримав пальне на загальну суму 21 670, 60 грн.

08.09.2021р. за №315 позивач звернувся до відповідача з претензією до договору №8 від 22.03.2021р., в якій позивач зазначив, що станом на 08.09.2021р. паливні картки в мережі АЗС, зазначеної в додатку №2 до договору №8 не обслуговуються і зв`язок з відповідачем відступній. На підставі викладеного позивач вимагає негайно усунути порушення умов поставки, прописаних в договорі. В разі ігнорування вимог (претензії) позивач вимушений буде звернутися до правоохоронних органів та суду.

Вказану претензію отримано відповідачем 15.09.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У листі за вих.№16/09-21/1 від 16.09.2021р. ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» у відповідь на лист Одеського дитячого будинку-інтернат №320 від 13.09.2021 про зупинку та прийомів талонів «UNIA ENERGY» в мережі АЗС SUNOIL, повідомило, що зобов`язання ТОВ «ТД «Сан Ойл» з обслуговування талонів (карток), емітованих ТОВ «Оптіма Рітейл» на АЗС мережі SUNOIL закріплені договором №ТД-4970/МЕД, укладеному 04.02.2021р. з ТОВ «Оптіма Рітейл». Враховуючи, що покупець ТОВ «Оптіма Рітейл» не здійснює свої зобов`язання з оплати товару за договором №ТД94970/МЕД, зобов`язання Постачальника ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» з постачання товару пред`явником карток на пальне, емітованих ТОВ «Оптіма Рітейл» не виникають. Отже, ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл» не несе будь-яких зобов`язань перед Одеським дитячим будинком-інтернатом щодо належного виконання зобов`язань по договору №8 від 22.03.2021 не виступає гарантом своєчасного та безперервного відпуску пального, оскільки не є стороною у вищевказаному договорі.

Листом від 28.09.2021р. за №342 позивач повідомив, що відповідачем не забезпечено належну поставку товару за договором, оскільки по всій мережі АЗС відповідача неможливо отримати товар на підставі талонів на паливо.

Вказаний лист отримано відповідачем 04.10.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У листі від 26.10.2021р. за №404 позивач повідомив відповідача, що станом на 25.10.2021р. умови договору не виконані з боку ТОВ Прайм Лайт на суму 82 796 грн., в тому числі, недопоставлений товар: бензин А-95 на суму 25 758 грн. (1060 л), бензин А-95 на суму 24 678, 80 грн. (1060 л), дизельне паливо на суму 32 359, 20 грн. (1390 л). Використати талони на паливо по всій мережі АЗС SUNOIL неможливо, оскільки з боку ТОВ Прайм Лайт, незважаючи на отримання від Одеського дитячого будинку-інтернату 100% оплати по договору, не оплачена вартість нафтопродуктів ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл».

Вказаний лист позивач надіслав відповідачу 26.10.2021р., про що свідчить опис вкладення ц цінний лист з повідомленням, накладна Укрпошти №6503801212852 та фіскальний чек.

В подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №8 про закупівлю товарів, згідно з яким відповідач зобов`язався здійснити передачу у власність позивача товар на підставі талонів на його отримання в мережі АЗС Продавця.

Також судом встановлено, що талони на відповідний товар вартістю 104456,40 грн. були передані відповідачем позивачу 24.03.2021р. та оплачені останнім 29.03.2021р.

Водночас з аналізу умов укладеного між сторонами договору вбачається, що зобов`язання відповідача щодо поставки товару позивачу вважається виконаним саме з моменту отримання позивачем палива в мережі АЗС відповідача згідно переданих відповідачем позивачу талонів.

Між тим, отримання палива в мережі АЗС відповідача на загальну суму 82796 грн. станом на 25.10.2021р. є неможливим, про що відповідач неодноразово був повідомлений позивачем.

В свою чергу відповідачем не вжито жодних заходів щодо отримання позивачем оплаченого ним палива в мережі АЗС відповідача.

Також відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо доводів позивача про не отримання ним оплаченого палива на суму 82 796 грн., як і не надав доказів в спростування таких доводів позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ст. 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а відтак і про їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Одеського дитячого будинку-інтернат до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт про стягнення 82785, 80 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт (79044, м. Львів, вул. Єфремова, 84/1 Б, код ЄДРПОУ 42151468) на користь Одеського дитячого будинку-інтернат (65038, м. Одеса, вул. Макаренка, 29, код ЄДРПОУ 03190633) 82 785 (вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 80 коп. попередньої оплати за договором від 22.03.2021р. №80, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21 лютого 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець