Рішення № 103486295, 15.02.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Справа № 915/1436/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.,

без участі представників сторін, які не з?явилися в судове засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/1436/21

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",

вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081;

ІНФОРМАЦІЯ_1;

до акціонерного товариства "Укрпошта"

в особі Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта",

вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54018;

mikolavska-d@@ukrposhta.ua;

про стягнення грошових коштів у сумі 7495 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі ? Страхова компанія, ПАТ "НАСК "Оранта") звернулося з позовом про стягнення з акціонерного товариства (АТ) "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" у порядку регресу грошових коштів у сумі 7495 грн. 84 коп. - суми сплаченого відшкодування, ? з посиланням на те, що Страховою компанією виплачено зазначену суму у вигляді страхового відшкодування потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 29.06.2019 у м. Миколаєві на вул. Потьомкінській з вини працівника Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" ОСОБА_1 , який керував автомобілем "FOTON FT354", державний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Caddy", державний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

Викладені обставини позивач вважає такими, що свідчать про виникнення у нього права зворотної вимоги в порядку регресу до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в порядку п. "а" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Страхова компанія також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 27.09.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 27.10.2021.

Ухвалою від 27.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.

Ухвалою від 21.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022.

Миколаївська дирекція АТ "Укрпошта" у відзиві від 11.10.2021 № 16-06/24 позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на те, що Страховою компанією не подано доказів сплати страховиком ПрАТ "СК "Євроінс Україна" страхового відшкодування в сумі 7495 грн. 84 коп. страхувальнику ТОВ "СІСС ГРУПП Україна", що зумовлює недоведеність виникнення у позивача права вимоги відшкодування зазначеної суми відповідачем в порядку регресу.

Відповідач також звернув увагу на те, що в тексті рахунку від 12.07.2019 № С0000002847, наданому власнику пошкодженого транспортного засобу, допущено арифметичну помилку у зазначенні вартості лакофарбових матеріалів, а саме, вказано суму з ПДВ 2850 грн., а без ПДВ та знижки 10 % ? суму 391 грн. 67 коп.

На думку відповідача, зазначена помилка вплинула на кінцеву вартість ремонту, яка мала скласти 5068 грн. 84 коп. замість 7495 грн. 84 коп.

Позивач у відповіді від 18.10.2021 № 08-03-13/1-04/8944 на відзив виклав незгоду з твердженнями Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта", зазначивши, що відповідачем на етапі досудового врегулювання спору не ставилося питання про отримання від Страхової компанії доказу сплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу; питання про долучення до матеріалів справи відповідного доказу також не ставилося.

Крім того, позивач зазначив про механічну помилку в тексті рахунку від 12.07.2019 № С0000002847, доданого до матеріалів справи, а саме, про те, що в графі "лакофарбові матеріали (90) ряд" замість суми "2375,00 грн." зазначено суму "391,67 грн.", проте зазначена описка не вплинула на кінцевий результат обчислень.

У зв?язку з постанням питання щодо факту сплати страхового відшкодування позивачем також подано суду клопотання від 18.10.2021 № 08-03-13/1-04/8943 про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, належним чином засвідчених копій платіжного доручення від 23.07.2019 № 4436, згідно якого ПрАТ "СК "Євроінс Україна" виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого під час ДТП автомобілю; заяви про виплату страхового відшкодування; розрахунку суми страхового відшкодування.

Відповідач у запереченнях від 27.10.2021 № 01/09-1-148 зазначив, що вважає не підлягаючим клопотання Страхової компанії про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в частині платіжного доручення від 23.07.2019 № 4436, оскільки цей доказ мав бути поданим суду одночасно з поданням позовної заяви, як це передбачено ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача та долучено до матеріалів справи зазначені вище докази, подані разом із клопотанням від 18.10.2021 № 08-03-13/1-04/8943. Судом прийнято до уваги те, що відповідач ні у досудовому листуванні, ні у документах по суті справи не заперечує факту сплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, а вказує лише на неподання Страховою компанією відповідного доказу; крім того, указані докази позивачем подано саме у зв?язку з запереченнями відповідача щодо правильності визначення суми відшкодування.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання, представники не з?явилися; при цьому, від представника позивача надійшло клопотання від 12.01.2022 № 08-03-13/1-04/212 про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 у справі № 487/5233/19 встановлено, що 01.07.2019 відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВРОМ УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Чумаченко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про те, що 29.06.2019 о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кобальт FKF 1069P2-05-2, державний номер НОМЕР_3 , в місті Миколаєві по вул. 1-А Воєнна в районі будинку №155, який розташовано по вулиці Потьомкінська, був неуважний, не стежив за технічним станом транспортного засобу та перед початком руху не простежив за справністю свого транспортного засобу, внаслідок чого при русі по вулиці 1-А Воєнна відкрилась одна з половини дверцят та відбулось контактування з транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_4 , який стояв праворуч, а водій знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_4 , отримав механічні ушкодження та гр. ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. Крім того, 01.07.2019 відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВРОМ УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Чумаченко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, про те, що 29.06.2019 о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кобальт FKF 1069P2-05-2, державний номер НОМЕР_3 , в місті Миколаєві по вул. 1-А Воєнна в районі будинку №155, який розташовано по вулиці Потьомкінська, будучи причетним до здійснення ДТП, залишив місце пригоди.

Суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "Б", п. 10.1, п. 2.10 "А" Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Цією ж постановою визнано громадянина ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові також зазначено, що громадянин ОСОБА_1 працює у ПАТ "Укрпошта".

Господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає викладені вище обставини, встановлені постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 у справі № 487/5233/19, ? такими, що не підлягають доведенню, а в частині, визначеній ч. 6 ст. 75 ГПК України, ? такими, що є обов?язковими для господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_4 , застраховано згідно договору страхування від 08.10.2018 № 015013-2111-1000023, укладеного власником зазначеного транспортного засобу ? ТОВ "СІСС ГРУПП УКРАЇНА", з ПрАТ "СК "Євроінс Україна".

Поряд із тим, 11.10.2018 між АТ "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" (страхувальником) та ПАТ "НАСК "Оранта" (Страховою компанією) укладено договір № AM 7993262 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "FOTON FT354", державний номер НОМЕР_3 ; сторонами погоджено такі страхові суми (ліміти відповідальності): ліміт по життю і здоров?ю ? 200000 грн.; ліміт по майну ? 100000 грн.

Викладені обставини також підтверджуються поданими позивачем витягами з Централізованої бази даних МТСБУ, а саме, витягом з полісу від 11.10.2018 № 7993262 страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; довідкою Національної поліції України щодо ДТП за ідентифікаційним номером 3019182354414929 (а.с. 9-10, 12-13).

У зазначеній вище довідці про ДТП за ідентифікаційним номером 3019182354414929 також указано, що власником автомобіля Кобальт FKF 1069P2-05-2, державний номер НОМЕР_3 , є ПАТ "Укрпошта", а громадянин ОСОБА_1 є водієм зазначеної юридичної особи.

Позивач зазначає, що внаслідок указаної вище дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень транспортному засобу Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_4 ; викладені обставини підтверджуються протоколом огляду колісного транспортного засобу від 01.07.2019 (а.с. 15), а також випливають із змісту постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 у справі № 487/5233/19.

Власник пошкодженого автомобілю, ТОВ "СІСС ГРУПП Україна", звернулося до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з заявою від 22.07.2019 про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ "Автогранд", яким здійснено ремонт пошкодженого автомобіля вартістю 7495 грн. 84 коп., згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 22.07.2019 № 24895/19 та рахунку від 12.07.2019 № С0000002847 (а.с. 16, 83-84).

ПрАТ "СК "Євроінс Україна" у відповідності до зазначеної вище заяви здійснено відповідну виплату СТО ТОВ "Автогранд" згідно платіжного доручення від 23.07.2019 № 4436 на суму 7495 грн. 84 коп. (а.с. 82).

У подальшому ПрАТ "СК "Євроінс Україна" звернулося до ПАТ "НАСК "Оранта", як страхової компанії, в якій застрахована цивільна відповідальність особи, винної в настанні ДТП, з заявою від 29.04.2020 № 248-ЮР про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 7495 грн. 84 коп. (а.с. 14).

Позивачем складено страховий акт від 12.06.2020 № ОЦВ-Р-20-32-26575/1, в якому відображено обставини ДТП та визначено суму страхового відшкодування ? 7495 грн. 84 коп.; до акту складено відповідний розрахунок страхового відшкодування (а.с. 17-18).

На підставі зазначених документів позивачем 28.07.2020 виплачено ПрАТ "СК "Євроінс Україна" страхове відшкодування згідно платіжного доручення від 28.07.2020 № 35590 на суму 7495 грн. 84 коп. (а.с. 19).

Позивачем направлено Миколаївській дирекції АТ "Укрпошта" вимогу від 14.09.2020 № 08-03-14/8999 про сплату суми страхового відшкодування у порядку регресу.

Відповідач листом від 23.09.2020 № 16-06/137 повідомив Страхову компанію про те, що до регресної вимоги не додано копії постанови суду.

Відповідну копію позивачем направлено Миколаївській дирекції АТ "Укрпошта" листом від 13.01.2021 № 08-03-14/1-04/35 та отримано відповідачем 16.01.2021, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 25-26).

У зв?язку з відсутністю відповіді Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" на вимогу позивачем направлено відповідачу досудове попередження від 19.03.2021 № 08-03-14/1-04/5050, в якому зазначено про намір звернутися до суду у випадку несплати відповідачем суми страхового відшкодування. Отримання попередження відповідачем підтверджується підписом його уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 27-28).

Позивач указує, що, не отримавши відповіді на указані вище вимоги, він повторно направив Миколаївській дирекції АТ "Укрпошта" регресну вимогу за № 08-03-14/8666; указану вимогу отримано відповідачем 31.03.2021, що підтверджується підписом його уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте залишено без задоволення та реагування (а.с. 29-32).

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Позивач просить суд про стягнення вищевказаної суми з АТ "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта", як власника та страхувальника джерела підвищеної небезпеки, яким спричинено ДТП, в якому завдано шкоду автомобілю ТОВ "СІСС ГРУПП Україна", при цьому водієм-працівником відповідача залишено на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Цивільним законодавством передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела; джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків (ст. 1172 ЦК України).

Із змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписи ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлюють особливого суб?єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, ? таким суб?єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб?єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв?язку з виконанням своїх трудових (службових) обов?язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з положеннями ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страховик зобов?язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Законом України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі ? Закон) передбачено, що у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

Згідно ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону).

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (пп. "В" п. 38.1.1 ст. 38 Закону).

Миколаївською дирекцією АТ "Укрпошта" не заперечено та не спростовано тверджень Страхової компанії про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП виконувалися обов?язки водія відповідача; при цьому судом визнано доведеним і те, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.

Відповідачем також не заперечено і не спростовано того, що ПАТ "НАСК "Оранта", як страховиком, сплачено страхове відшкодування у сумі 7495 грн. 84 коп. ПрАТ "СК "Євроінс Україна", яким, у свою чергу сплачено таке відшкодування власнику пошкодженого автомобіля.

З урахуванням викладеного суд визнає, що в даному випадку у ПАТ "НАСК "Оранта" виникло право пред?явлення регресного позову до страхувальника транспортного засобу ? Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта".

Щодо тверджень відповідача про неправильне визначення позивачем вартості ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок помилки у тексті рахунку від 12.07.2019 № С0000002847, суд приходить до наступного.

Зі змісту пояснень позивача вбачається, що дійсно в тексті указаного рахунку допущено помилку, а саме, в графі "лакофарбові матеріали (90) ряд" замість суми "2375,00 грн." зазначено суму "391,67 грн.". Разом із тим, судом встановлено, що зазначена описка не вплинула на кінцевий результат обчислень. Викладені обставини також підтверджуються розрахунком суми страхового відшкодування від 22.07.2019, складеним ПрАТ "СК "Євроінс Україна" (а.с. 84), де указана вірна вартість указаних вище матеріалів з ПДВ ? 2850 грн.

Ураховуючи викладене, позов ПАТ "НАСК "Оранта" належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Отже, відшкодування витрат ПАТ "НАСК "Оранта" на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 25.05.2021 № 26467 у сумі 2270 грн., належить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 15.02.2022, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта", вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 25382899, на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 00034186, грошові кошти у сумі 7495 грн. 84 коп. - сума сплаченого відшкодування, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2022.

Суддя Т.М. Давченко