Ухвала суду № 103486045, 22.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Справа № 911/463/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу «Олімпієць»

про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання голови авто гаражного кооперативу «Олімпієць»

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання голови авто гаражного кооперативу «Олімпієць».

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, ОСОБА_1 зазначено дослівно: «На провадження розгляду раніше судової справи №911/2027/21, яка була залишена без руху згідно поданої заяви позивачем на підставі не виконання відповідачем ухвали суду про надання позивачу затребуваних через суд необхідних доказів. 23.11.2021 позивачем ОСОБА_1 на адресу Господарського суду надані уточнення позовних вимог з переліку ряду документів.»

В розрізі зазначеного вище позивач просить прийняти його позовну заяву до повторного розгляду, користуючись право повторного звернення до суду, та зазначає дослівно: «юридично оформити не маю змоги, а моя пенсія не позволяє».

До вказаної вище позовної заяви ОСОБА_1 додано, зокрема, уточнення позовних вимог від 23.11.2021.

Так, згідно вказаних вище уточнень позовних вимог від 23.11.2021 позивачем, зокрема, зазначено, що:

- у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справі №911/2097/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.04.2021;

- статут 2018 року загальними зборами не приймався та не зареєстрований в районній адміністрації, а тому не може рахуватись діючим, тоді як статут 2014 року відповідає законодавству України;

- загальні збори 24.04.2021 проводились з явним порушенням, що відображено у позовній заяві.

Також, в уточненнях позовних вимог від 23.11.2021 позивачем, зокрема, зазначено дослівно: « 09.11.2021 звернувся в прокуратуру Бучанського району Київської області із заявою про надання висновку КРУ при перевірці фінансово-господарської діяльності голови кооперативу ОСОБА_1 . До даного уточнення позовних вимог додаю слідуючі документи: копія заяви до районної прокуратури; статут 2014 року копія; довідка керівнику слідчого відділу прокуратури. В документах відповідача фігурують документи наказ міністра юстиції і документи реєстратора, де зазначено, що мене знято з посади голови кооперативу, а замінено на посаду голови ОСОБА_2 . Це є явним порушенням законодавства України по привласненню повноважень судової влади. В даних рішеннях міністра юстиції і державного реєстратора знищена змагальність протилежних сторін. Це і є велика ганьба для даних керівників».

У вказаних вище уточненнях зазначено, що до них додаються такі документи: копія статуту 2014 року; копія арештованих документів, які знаходяться в суді по кримінальній справі за №12015110000000219; копія довідки керівнику слідчого відділу обласної прокуратури від 21.04.2015; копія заяви прокурору Бучанського району Київської області від ОСОБА_1 ; копія земельного державного акту на землю серія ЯБ №288188 від 18.05.2005; інформаційна довідка про проведення загальних зборів 17.04.2021; оголошення про проведення інформаційних зборів 17.04.2021; оголошення зборів 11.10.2015.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним процесуальним приписам, позовна заява ОСОБА_1 не містить:

- відомості про вжиття/невжиття заходів заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення вказаних вище приписів процесуального законодавства, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин, як і не надано позивачем документів, вказаних додатками до уточнень позовних вимог від 23.11.2021.

Також всупереч наведеним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 не містить ані прохальної частини із відповідно сформульованою позовною вимогою, ані обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено та за захистом якого позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- згідно ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/2097/21 позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Олімпієць про визнання недійсним рішення Автогаражного кооперативу Олімпієць ідентифікаційний код 24212636 про обрання головою Автогаражного кооперативу Олімпієць ОСОБА_2 , зареєстрованого згідно витягу ЄДРПОУ від 27.05.2021 залишено без розгляду з підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України;

- приписи процесуального законодавства не передбачають можливості подання позову шляхом уточнення позовних вимог у іншій справі та/або посилання на такі уточнення у іншій справі, як і не передбачено можливості повторного розгляду/продовження розгляду справи, яка залишена без розгляду.

Відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2022 року в розмірі 2481,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2022 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 481,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 868 350,00 грн.

З огляду зазначеного, зокрема вказаної у вступній частині позовної заяви вимоги, суд дійшов висновку, що за подання ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання голови авто гаражного кооперативу «Олімпієць» судовий збір має бути сплачений у розмірі 2481,00 гривень.

Однак до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В розрізі вказаного вище судом враховано, що:

- відповідно до приписів ч. 5 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах";

- судовий збір, сплачений за позовною заявою, яку надалі було залишено без розгляду, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою, що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору за позовом у іншій справі в рахунок сплати повторно поданого позову після залишення його без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях162,164,172цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Посилання ж позивача не юридичну неможливість оформити позовну заяву не звільняє позивача від обов`язку належним чином оформити позовну заяву згідно передбачених процесуальними приписами вимог.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) прохальної частини із відповідно сформульованою позовною вимогою;

2) яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявленої вимоги, тобто на захист яких прав чи інтересу позивача спрямовано відповідно поданий позов;

3) відомості про вжиття/невжиття заходів заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій документів, вказаних додатками до уточнень позовних вимог від 23.11.2021;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 2 481,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема