Ухвала суду № 103486032, 22.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного

позовного провадження

"22" лютого 2022 р. Справа № 911/64/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Космаєнко Аліни Аліківни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 39723,62 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича до Фізичної особи-підприємця Космаєнко Аліни Аліківни про стягнення 39723,62 грн.

Позов пред`явлено з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди №453736 від 05.03.2018, зокрема, несвоєчасного повернення після припинення договору обладнання - кавоварки Bianchi Gaia Style, інвентарний номер 45336, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 35000,00 грн. вартості втраченого майна, а також 4 723, 62 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу спосіб для усунення недоліків позовної заяви, у строк до десяти днів з дня вручення вказаної ухвали, шляхом подання до суду: доказів відправлення (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про надання послуг поштового зв`язку) копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві за його місцезнаходженням; доказів доплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 168,00 грн або подання до суду належних доказів, підтверджуючих зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету в сумі 2102,00 грн на відповідні реквізити Господарського суду Київської області (згідно квитанції 0.0.1909169729 від 17.11.2020); подання до суду належним чином засвідчених та придатних для читання (з відображенням повного тексту) копій: договору суборенди № 453736 від 05.03.2018, фіскального чеку від 16.08.2019 та інформації про відправлення Укрпошти за № 0103325905023; зазначення прізвища, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця (відповідача у справі), місце проживання чи перебування; поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків..

Ухвалу суду від 17.01.2022 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 10.02.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01032 81074354.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 17.02.2022 від позивача надійшла заява від 17.02.2022 про усунення недоліків, до якої долучено копії документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви, а також оригінал договору суборенди № 453736 від 05.03.2018.

Розглянувши вказану заяву, суд установив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунуто, що, відповідно до приписів ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є підставою для прийняття такої позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного чи позовного (загального або спрощеного) провадження.

У позовній заяві позивачем викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як визначено частиною першою статті 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частини п`ятої 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі частини другої статті 247 ГПК України, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 ГПК України, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (ч. 2 ст. 250 ГПК України).

Таким чином наявність клопотання позивача є обов`язковим у випадку ініціювання розгляду у порядку спрощеного провадження будь-якої іншої справи, окрім малозначної.

Віднесення судом відповідної справи до категорії малозначних є підставою для її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на основні засади здійснення господарського судочинства.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, а отже підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/64/22.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України п`ять днів з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України п`ять днів з дня отримання відповіді.

6. Сторонам письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію Господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@ko.arbitr.gov.ua), поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

8. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін