Ухвала суду № 103485961, 21.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/14646/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №910/14646/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»

про стягнення 680 000,00 грн,

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Попов Я.О.;

від боржника: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» про стягнення 340 000,00 грн - штрафу та 340 000,00 грн - пені.

Господарський суд міста Києва рішенням від 11.09.2014 у справі №910/14646/14 позов Антимонопольного комітету України задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), отримувач: УДК у Шевченківському районі міста Києва штраф у розмірі 340 000,00 грн та пеню у сумі 340 000,00 грн, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 13 600,00 грн.

29.09.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

04.02.2022 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 до виконання та видачу дубліката наказу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2022 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 до виконання та видачу дубліката зазначеного наказу призначив на 21.02.2022.

У судове засідання 21.02.2022 з`явився представник стягувача (заявника) та підтримав заяву у повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Отже, розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заслухавши пояснення заявника, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві Антимонопольний комітет України просить відновити пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 про стягнення штрафу у розмірі 340 000,00 грн та пені в сумі 340 000,00 грн до виконання.

Так, згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 26.09.2015.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2017 Антимонопольний комітет України звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 у справі №910/14646/14.

В подальшому, стягувач звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з листом від 11.10.2018, в якому просив повідомити про хід примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 та надіслати копії постанов, прийнятих у даному виконавчому провадженні.

Крім того, Антимонопольний комітет України неодноразово, зокрема, 04.11.2019, 05.05.2021, 06.09.2021 та 20.12.2021 звертався до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Міністерства юстиції України зі скаргами на бездіяльність державного виконавця, в яких просив вжити заходи з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14.

Однак, лише листом №60176/2-21 від 05.01.2022, який отримано заявником 13.01.2022, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило стягувача про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53432821 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14, відкрите постановою державного виконавця від 17.02.2017. Разом з тим, 23.05.2017 державним виконавцем відділу прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державними виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив. Крім того, виконавче провадження №53432821 знищено за терміном зберігання, а тому надати більш детальну інформацію не виявляється за можливе.

Разом з тим, заявник стверджує, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 разом із постановою державного виконавця на адресу стягувача не надходив.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №910/14646/14, наказ Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 про стягнення штрафу у розмірі 340 000,00 грн та пені в сумі 340 000,00 грн, вважається втраченим.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте в матеріалах справи відсутні жодні докази направлення на адресу Антимонопольного комітету України постанови державного виконавця від 23.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» або отримання стягувачем такої постанови разом з наказом Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 в період до 13.01.2022, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, матеріалами справи підтверджується повідомлення Антимонопольного комітету України про прийняття 23.05.2017 державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу лише 13.01.2022, коли заявник отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №60176/2-21 від 05.01.2022.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 міститься висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Так, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у даній справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про прийняття постанови про повернення виконавчого документу 13.01.2022, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 13.01.2022 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - прийняття постанови про повернення виконавчого документа), і становить три місяці, тобто до 14.04.2022.

Отже, ураховуючи наведене, Антимонопольний комітет України звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу 04.02.2022, тобто з дотриманням встановленого Законом тримісячного строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Водночас, ураховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14.

Керуючись ст. 329, пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №910/14646/14 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/14646/14 про стягнення штрафу у розмірі 340 000,00 грн та пені у сумі 340 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 22.02.2022.

Суддя В.В. Бондарчук