Ухвала суду № 103485959, 15.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2022Справа № 910/4540/20за позовом 1) Фізичної особи-підприємця Цуркана В.М.

2) Фізичної особи-підприємця Майора О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Цуркан В.М. та Фізична особа-підприємець Майор О.В. звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивачів, незаконними є дії щодо перешкоджання позивачам у здійснені ними їх господарської діяльності, шляхом направлення вимог відповідача припинити використання торговельних марок SONY СОRРОRATION у будь-який спосіб, включаючи, але не обмежуючись, використанням в мережі Інтернет під час пропонування до продажу товарів, унеможливити доступ користувачів до веб-сторінок, де пропонуються до у телевізори TM SONY в порушення чинного законодавства України, а також надати зобов`язання про те, що у майбутньому позивачі не будуть здійснювати пропонування до продажу та продаж товарів SONY невідомого походження, та шляхом звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинення позивачами злочину.

У зв`язку з цим позивачі просять суд:

- зобов`язати відповідача припинити по відношенню до позивача-1 дії, спрямовані на заборону чи в інший спосіб обмеження йому права продажу та/або пропонування до продажу в Інтернет-магазині під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3" (свідоцтво № НОМЕР_1 ), розміщеного під доменним ім`ям "ІНФОРМАЦІЯ_2", товару торгівельних марок "SONY" (міжнародна реєстрація № 1194843), " SONY " (міжнародна реєстрація № 978971) та інших торгівельних марок, власником яких є SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan), введених під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan) чи за його згодою;

- зобов`язати відповідача припинити по відношенню до позивача-2 дії, спрямовані на заборону чи в інший спосіб обмеження йому права продажу та/або пропонування до продажу в Інтернет-магазині під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_3" (свідоцтво № НОМЕР_1 ), розміщеного під доменним ім`ям "ІНФОРМАЦІЯ_2", товару торгівельних марок "SONY" (міжнародна реєстрація № 1194843), " SONY " (міжнародна реєстрація № 978971) та інших торгівельних марок, власником яких є SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan), введених під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan) чи за ного згодою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, у задоволенні позову ФОП Цуркана В.М. та ФОП Майора О.В. до ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності відмовлено; судові витрати покладено на позивачів.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/4540/20 скасовано; справу № 910/4540/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

28.09.2021 справа № 910/4540/20 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/4540/20 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 суд ухвалив: прийняти справу до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.11.2021.

29.10.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.11.2021 до відділу діловодства суду надійшли повідомлення про припинення повноважень адвокатів позивачів 1 та 2.

У підготовче засідання 02.11.2021 прибули представники позивачів та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Представник відповідача у підготовчому засіданні подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, представник позивачів подав письмові пояснення.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 02.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.11.2021 з огляду на клопотання представника позивачів про оголошення перерви.

30.11.2021 до відділу діловодства суду від позивачів надійшла заява про зміну предмету спору, згідно з якою позивачі просили змінити предмет позову шляхом викладення прохальної частини позову в такій редакції:

зобов`язати відповідача письмово повідомити органи національної поліції, органи Державної фіскальної служби України та адміністрацію пошукової системи Google (google.com.ua) про відсутність у відповідача права власності на торговельну марку «SONY» та прав і повноважень на захист прав інтелектуальної власності торгівельної марки «SONY» на території України;

зобов`язати відповідача письмово повідомити органи національної поліції, органи Державної фіскальної служби України та адміністрацію пошукової системи Google (google.com.ua) про відсутність у відповідача претензій до позивачів щодо використання у своїй господарській діяльності торгівельної марки «SONY».

У підготовче засідання 30.11.2021 прибули представники позивачів та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 оголошено перерву до 14.12.2021.

13.12.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету спору.

У підготовче засідання 14.12.2021 прибули представники позивачів та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про зміну предмету позову, судом відмовлено в задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Так, оскільки дана справа перебуває на новому розгляді в суді першої інстанції, позивачі вправі змінити предмет чи підставу позову виключно у тому випадку, якщо відбулась зміна фактичних обставин справи, і коли зміна предмету чи підстав позову необхідна для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною таких обставин.

В той же час, заява про зміну предмету позову фактично не містить будь-якого обгрунтування необхідності зміни предмета позову на новому розгляді справи в контексті певної зміни фактичних обставин, які мали місце при первинному розгляді справи, і яким чином така зміна обставин спричинила необхідність змінювати позовні вимоги. Іншими словами, позивачі не пояснили, у зв`язку з якими такими новими обставинами заявлені у позові вимоги стали неспроможними захистити порушене право чи інтерес на новому розгляді справи. За наведених обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви позивачів про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.12.2021 з огляду на усне клопотання представника позивачів про оголошення перерви.

У підготовче засідання 17.12.2021 прибули представники позивачів, відповідача та третьої особи. Представник позивачів заявила клопотання про залучення третьої особи - Sony Corporation як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Так, обґрунтовуючи клопотання, позивачі стверджують, що в своїх листах, яким відповідач вчиняв фактичні дії з перешкоджання позивачам вільно здійснювати господарську діяльність, останній посилався на те, що всі дії вчиняються ним виключно в інтересах Sony Corporation задля захисту прав на торговельну марку останнього. Також предметом розгляду під час розгляду справи є встановлення факту введення в цивільний оборот техніки торговельної марки «SONY» і, як наслідок наявність у позивачів права на вільний продаж та пропонування для продажу такого товару без отримання додаткових погоджень у власника торговельної марки. Крім того, позивачі вказують, що повноваження, які містяться в довіреності від 03.04.2017, не охоплюють предмет спору, а тому є реальна необхідність в залученні до участі у справі третьої особи.

Відповідно до частин 1-4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків.

Так, суд зазначає, що предметом позову у справі № 910/4540/20 є зобов`язання відповідача припинити перешкоджання діяльності позивачів, відтак, саме по собі рішення за результатами розгляду даної справи з заявленими вимогами не матиме безпосереднього впливу на права та обов`язки Sony Corporation, оскільки останній не буде наділений новими правами чи обов`язками або позбавлений відповідних прав чи обов`язків стосовно предмету спору у зв`язку з ухваленням рішення суду. Відтак, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021 з огляду на клопотання представника позивачів про оголошення перерви.

У підготовче засідання 21.12.2021 прибули представники сторін та третьої особи. Представник позивачів подав письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022.

01.02.2022 до відділу діловодства суду від позивачів отримано заяву про відмову від позову, у якій представник позивачів адвокат Тоцька А.О. просить прийняти відмову від позову, розглянути заяву без участі представника позивачів та закрити провадження у справі.

У судове засідання 01.02.2022 прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивачів у судове засідання не прибула, однак повідомила про причини неявки, а саме вказала про те, що пішла на самоізоляцію через те, що є контактною особою з особою, у якої виявлено антиген коронавірусу SARS-CoV-2.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого процесуальним законом строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 суд ухвалив: судове засідання відкласти на 15.02.2022; повідомити учасників справи, що їх явка у судове засідання є обов`язковою; роз`яснити позивачам 1 та 2, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

10.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.02.2022 електронною поштою до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 15.02.2022 прибули представники сторін та третьої особи.

Представники позивачів та третьої особи підтримали заяву про відмову від позову, представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви заперечив.

Розглянувши заяву позивачів про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивачів, така заява підписана уповноваженим представником - адвокатом Тоцькою А.О., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги Фізичній особі-підприємцю Цуркану Віталію Михайловичу, серія АА № 1153253 від 02.11.2021 (Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються) та ордеру про надання правничої (правової) допомоги Фізичній особі-підприємцю Майору Олегу Вікторовичу, серія АА № 1153249 від 02.11.2021 (Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються), при цьому, ухвалою суду від 01.02.2022 позивачам було роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та задовольнити заяву позивачів.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Поряд з цим, відповідачем до суду було подано клопотання, у якому він просить стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на правову допомогу, що складаються з витрат на правову допомогу у суді першої інстанції при повторному розгляді справи - 89 595,10 грн, витрат на правову допомогу у суді першої інстанції при первинному розгляді справи - 80 610,20 грн, витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції - 63 507,34 грн та витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції - 36 244,54 грн.

Розглянувши заяву відповідача про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві про відмову від позову позивачі стверджують, що після звернення до суду із вказаним позовом, відповідач припинив свої протиправні дії, а саме, припинив направляти позивачам вимоги про заборону використання торговельної марки SONY CORPORATION у будь-який спосіб та припинив звертатись до будь-яких правоохоронних, фіскальних та інших органів, тобто, позивачі не підтримують своїх вимог унаслідок фактичного задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідач проти обставини фактичного задоволення ним позовних вимог позивачів заперечує та зазначає, що він не визнавав та не визнає позовні вимоги позивачів, жодні дії на визнання позовних вимог у даній справі ним не вчинялися, доказів відкликання листів чи повідомлення про їх неправомірність матеріали справи не містять.

Так, відповідач вказує, що останні вимоги направлялися ним ще у 2019 році, у вказаний період також були здійснені звернення до правоохоронних органів, а відтак, твердження позивачів про безпосередній зв`язок між припиненням здійснення відповідачем дій та зверненням позивачами до суду з даним позовом не відповідають обставинам справи, зокрема, кримінальне провадження у справі № 12019000000000349 від 15.04.2019 на наявність якого, як на підставу позову і порушення їхніх прав неодноразово посилалися позивачі, наразі триває. Більше того, 30.11.2021 позивачі зверталися до суду із заявою про зміну предмета позову, у задоволенні якої судом було відновлено, а відтак, відповідач переконаний, що з урахуванням висновків та рекомендацій Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду та враховуючи обставину відмови у задоволенні клопотання про зміну предмета позову, позивачі зрозуміли, що їм буде відмовлено у задоволенні позовних вимог в даній справі, тому вирішили таким чином ухилитися від відшкодування судових витрат відповідача, які він поніс у зв`язку зі зверненням до суду з безпідставним позовом.

Суд зазначає, що в силу приписів статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Разом з тим, позивачами всупереч вищезазначеним приписам процесуального законодавства не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що після пред`явлення позову у даній справі відповідачем було задоволено позовні вимоги позивачів, тобто, обставини, на які посилалися позивачі, як на підставу своїх позовних вимог при зверненні до суду з позовом у справі № 910/4540/20 є такими, що наразі усунуті відповідачем, а відтак, вказані твердження позивачів судом до уваги не беруться, оскільки, вони є необґрунтованими.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що 10.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНІ УКРАЇНА» (клієнт) та адвокатом Причепою Тетяною Вікторівною (адвокат) було укладено Договір про надання правової допомоги № 2, пунктом 1 якого визначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з метою захисту інтересів клієнта в якості його представника відповідно до Господарського процесуального кодексу України зі всіма правами, що має клієнт, у справі № 910/4540/20 в господарських судах всіх інстанцій.

За надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у Додатку № 1 до Договору (п. 4 Договору про надання правової допомоги № 2 від 10.06.2020).

Пунктом 1 Додатку № 1 до Договору від 10.06.2020 визначено, що гонорар адвоката складає суму у гривні, яка еквівалентна 2842,00 доларам США та за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до долару США - 26,6412 грн за 1 долар США станом на день укладення цього Додатку складає 75 714,29 грн.

При цьому, відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору від 10.06.2020, у разі якщо адвокатом буде витрачено більше ніж 25 годин при наданні правової допомоги клієнту відповідно до Договору, оплата додаткових годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги клієнту, здійснюється відповідно до погодинної ставки, яка складає суму у гривні, що еквівалентна 75,00 доларам США.

Адвокат зобов`язується надати клієнту Звіт щодо надання правової допомоги за Договором (п. 4 Додатку № 1 до Договору від 10.06.2020).

Так, з наявного в матеріалах справи Звіту про надання правової допомоги від 14.01.2021 за період з 10.06.2020 по 13.01.2021 відповідно до Договору про надання правової допомоги № 2 від 10 червня 2020 року вбачається, що адвокатом у процесі надання правової допомоги Клієнту у справі №910/4540/20 на виконання Договору було надано наступні послуги: вивчення, оцінка наданих клієнтом документів та надання правової консультації клієнту щодо пред`явленого позову; складення відзиву; підготовка заперечень на клопотання позивачів про приєднання доказів; участь у підготовчих судових засіданнях 18.08.2020 та 13.10.2020; підготовка адвокатського запиту до ТОВ «МТІ» з метою спростування доказів, наданих позивачами; підготовка заперечень на клопотання позивачів про приєднання доказів (технічних висновків сервісного центру); участь у судових засіданнях 01.12.2020 та 12.01.2021; підготовка письмових пояснень по справі від 14.01.2021. Загальна кількість витраченого часу 27,50 годин.

Судом встановлено, що адвокатом було виставлено клієнту рахунок на оплату № 1/06102020 від 06.10.2020, відповідно до якого гонорар адвоката щодо надання правової допомоги у справі № 910/4540/20 становить 80 610,20 грн.

Суму гонорару адвоката за вказаним рахунком було сплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № F110000013 від 08.10.2020.

Матеріалами справи також підтверджується, що представництво ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" у справі №910/4540/20 здійснювала адвокат Причепа Т.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВН №000637 від 22.01.2020).

Відтак, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції при первинному розгляді справи № 910/4540/20 у сумі 80 610,20 грн підтверджуються належними доказами.

Відповідно до умов Договору та п.1 Додаткової угоди, гонорар адвоката за надання правової допомоги та представлення інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції з лімітом часу 20 годин роботи адвоката, складає 63 507,34 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот сім гривень 34 коп.), яка еквівалента 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят доларів США 00 центів, та за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до долару США - 27,9768 грн. за 1 долар США станом на 09.04.2021 року. Тобто, вартість 1 години послуг адвоката складає 3 175, 37 грн.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди, у випадку, якщо адвокатом буде витрачено більше, ніж 20 годин при надання правової допомоги клієнту відповідно до Договору, оплата додаткових годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги клієнту, здійснюється відповідно по погодинної ставки, яка складає 3391,90 грн. (три тисячі триста дев`яносто одна гривня 90 коп.), що еквівалентно 121,24 (сто двадцять один долар США 24 цента), та за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до долару США - 27,9768 грн. за 1 долар США станом на 09.04.2021 року, за 1 годину.

Як вбачається зі звіту про надання правової допомоги за період 09.04.2021р. по 07.06.2021р. відповідно до додаткової угоди №1 від 09.04.2021р. до договору про надання правової допомоги №2 від 10.06.2020 адвокатом, у процесі надання правової допомоги клієнту у справі №910/4540/20 на виконання Договору було надано наступні послуги: ознайомлення із матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суді (15.04.2021 року); підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/4540/20; підготовка клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції; участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції у якості представника відповідача (Клієнта) 17.05.2021 року, 18.05.2021 року та 07.06.2021 року. Загальна кількість витраченого часу 17,70 годин. Загальна сума гонорару адвоката 63 507,34 грн.

Відповідно до рахунку на оплату гонорару адвоката №1/14042021 від 14.04.2021 року та платіжного доручення №4 від 16.04.2021 року, та на підставі п. 1 Додаткової угоди, адвокатом було отримано гонорар у сумі 63 507,34 грн., що еквівалентно 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят доларів США 00 центів) доларам США.

Відтак, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 910/4540/20 у сумі 63 507,34 грн підтверджуються належними доказами.

Відповідно до умов Договору та п.1 Додаткової угоди № 2 від 20.08.2021, гонорар адвоката за надання правової допомоги та представлення інтересів клієнта у суді касаційної інстанції з лімітом часу 12 годин роботи адвоката, складає 36 244,54 гривень. Гонорар адвоката підлягає оплаті не пізніше 30 серпня 2021 року.

Звітом про надання правової допомоги за період з 18.08.2021р. по 31.08.2021р. відповідно до додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №2 від 10.06.2020 визначено, що адвокатом, у процесі надання правової допомоги клієнту у справі №910/4540/20 на виконання Договору було надано наступні послуги: підготовка та подання клопотання про ознайомлення із матеріалами справи; подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; підготовка відзиву на касаційну скаргу. Загальна кількість витраченого часу 12,00 годин. Загальна сума гонорару адвоката 36 244,54 грн.

Як вбачається з рахунку на оплату №1/20082021 від 20.08.2021 року та платіжного доручення №F110000007 від 26.08.2021 клієнт сплатив адвокату гонорар у сумі 36 244,54 грн.

Відтак, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції при розгляді справи № 910/4540/20 у сумі 36 244,54 грн підтверджуються належними доказами.

Відповідно до умов Договору та п.1 Додаткової угоди № 3 від 11.10.2021, гонорар адвоката за надання правової допомоги та представлення інтересів клієнта у суді першої інстанції з лімітом часу 30 годин роботи адвоката, складає 3400,00 доларів США та за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до долару США - 26,3515 грн. за 1 долар США станом на день укладання цієї додаткової угоди складає 89595,10 грн. Гонорар адвоката підлягає оплаті у безготівковій формі не пізніше 29 жовтня 2021 року.

Як вбачається зі звіту про надання правової допомоги за період з 12.10.2021р. по 07.02.2022 р. відповідно до до договору про надання правової допомоги №2 від 10.06.2020, адвокатом, у процесі надання правової допомоги клієнту у справі №910/4540/20 на виконання Договору було надано наступні послуги: підготовка адвокатських запитів; підготовка відзиву; підготовка та подання клопотання про приєднання доказів; підготовка заперечень на заяву про зміну предмета позову; підготовка до підготовчих засідань у справі; участь у підготовчих засіданнях 02.11.2021, 30.11.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 та 21.12.2021; підготовка до розгляду справи по суті; участь у судовому засіданні 01.02.2022; підготовка клопотання про витрати на правову допомогу відповідача. Загальна кількість витраченого часу 30,00 годин. Загальна сума гонорару адвоката 89 595,10 грн.

Відповідно до рахунку на оплату гонорару адвоката №1/19102021 від 19.10.2021 року та платіжного доручення №F110000024 від 21.10.2021 року, та на підставі п. 1 Додаткової угоди № 3, адвокатом було отримано гонорар у сумі 89 595,10 грн.

Відтак, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції при повторному розгляді справи № 910/4540/20 у сумі 89 595,10 грн підтверджуються належними доказами.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Разом з тим, відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката та не підтверджено жодними засобами доказування неспівмірність розміру цих витрат.

За таких обставин, враховуючи визначене законодавством право відповідача на відшкодування понесених ним витрат у разі відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі, перевіривши подані відповідачем докази на підтвердження обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на ступінь складності справи, суд, керуючись критеріями розумності розміру адвокатських витрат, а також реальності (необхідності) цих витрат, дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції при первинному розгляді справи - 80 610,20 грн, витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції - 63 507,34 грн, витрати на правову допомогу у суді касаційної інстанції - 36 244,54 грн та витрати на правову допомогу у суді першої інстанції при повторному (новому) розгляді справи - 89 595,10 грн підтверджуються наявними у справі доказами та є обґрунтованими, а відтак, підлягають до стягнення з позивачів.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивачів - Фізичної особи-підприємця Цуркана В.М. та Фізичної особи-підприємця Майора О.В. від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/4540/20.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код: 35463962) 40 305 (сорок тисяч триста п`ять) грн 10 коп. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 31753 (тридцять одну тисячу сімсот п`ятдесят три) 67 коп. у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 18122 (вісімнадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 27 коп. у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції та 44797 (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) грн. 55 коп. у зв`язку з новим розглядом справи в суді першої інстанції.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код: 35463962) 40 305 (сорок тисяч триста п`ять) грн 10 коп. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 31753 (тридцять одну тисячу сімсот п`ятдесят три) 67 коп. у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 18122 (вісімнадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 27 коп. у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції та 44797 (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) грн. 55 коп. у зв`язку з новим розглядом справи в суді першої інстанції.

5. Видати накази.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева