Ухвала суду № 103484434, 16.02.2022, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1570/21

Номер провадження: 2/511/26/22

"16" лютого 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання - Захарової О.В.

розглянувши впідготовчому засіданнів залісуду м.Роздільнаклопотання представникапозивачів адвокатаТаргоній ВадимаМиколайовича провитребування доказівпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

за участі представника відповідача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 по 200000 грн. кожному відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_4 .

Позовна заява мотивована тим, що 07.12.2020 року на 1279 км. ПКЗ ст. Кремидівка ДН-1 Одеса регіональної філії «Одеська залізниця», потяг скоїв наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від отриманих травм померла. За фактом настання вказаної події, відомості було внесно до ЄРДР за №12020160330001189 та розпочато досудове розслідування. Позивачі є дітьми померлої ОСОБА_4 . Внаслідок смерті матері позивачам було заподіяно моральну шкоду, у зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та за клопотанням позивачів витребувано з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП (67500, Одеська область смт. Доброслав, вул. Грубника, 33) належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12020160330001189, окрім документів, які несуть таємницю досудового розслідування та відповідно до ст. 222 КПК України не підлягають розголошенню. Також витребувано від Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд 5) письмовий документ або його копію, що підтверджують право власності, інше речове право АТ «Українська залізниця», договір підряду оренди тощо на потяг , який 07.12.2020 року на 1279 км. ПКС, ст. Кремидівка, ДН-1 Одеса, Регіональної філії «Одеська залізниця», скоїв наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та письмовий документ або його копію щодо того, чи були наявні трудові відносини між машиністом вищезазначеного потяга, який 07.12.2020 року на 1279 км. ПКЗ, ст. Кремидівка, ДН-1 Одеса, Регіональної філії «Одеська залізниця» скоїв наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відзиву на позов АТ «Українська залізниця» від 20.10.2021, відповідач позов не визнав повністю та не надав суду витребувані документи, мотивуючи тим, що з матеріалів справи взагалі не вбачається факт заподіяння смерті ОСОБА_4 поїздом (вагоном), відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_4

09.12.2021 до суду з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП надійшли копії матеріалів кримінального провадження №12020160330001189 від 07.12.2020, в яких відсутній висновок СМЕ щодо причин смерті ОСОБА_4 та результати закінчення досудового розслідування.

09.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Таргоній В.М. про витребування із Акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріали розслідування аварії, що мала місце 07.12.2020 року на 1279 км. ПКЗ ст. Кремидівка ДН-1 Одеса регіональної філії «Одеська залізниця», де потяг скоїв наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області всі матеріали кримінального провадження №12020160330001189.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали суду від 06.08.2021 року Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надав суду матеріли кримінального провадження не в повному обсязі, а саме: не надав суду висновок СМЕ та постанову про закриття кримінального провадження та можливо інші документи, які мають значення для розгляду цієї справи. Крім того, АТ «Українська залізниця» на підставі Порядку розслідування транспортних подій на підприємствах міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, що належать до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України було складено Акт службового розслідування аварії, в якому містяться відомості з яким саме потягом та за яких обставин відбулось травмування. Але такі документи не можуть бути отримані позивачем самостійно, так як становлять комерційну таємницю та мають конфіденційну інформацію.

Представник позивачів адвокат Таргоній В.М. надав суду заяву про розгляд клопотання за його та позивачів відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Українська залізниця» Слюсар М.М. проти задоволення клопотання представника позивачів заперечував, мотивуючи тим, що до клопотання не долучені відомості про неможливість отримання доказів позивачами та не надано відомостей про те, які вжиті ними заходи для отримання доказів самостійно, враховуючи , що представник позивачів є адвокатом і може отримувати докази на підставі ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, позивачі як потерпілі не позбавлені права ознайомитись з матеріалами кримінального провадження самостійно в приміщенні слідчого відділу, що вони до теперішнього часу не зробили. Що стосується клопотання в частині витребування документів з АТ «Українська залізниця», пояснив, що в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки позивачі не звертались жодного разу самостійно до відповідача за отриманням інформації, крім того, такі документи у відповідача взагалі відсутні, оскільки до теперішнього часу не встановлено причину смерті ОСОБА_4 від зіткнення з потягом, належним відповідачу, будь якого розслідування даного випадку відповідачем не проводилось.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши матеріали справи та з врахуванням предмету позовних вимог, суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача докази, а саме: постанова про закриття кримінального провадження №12020160330001189 від 07.12.2020 року та висновок СМЕ щодо причин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1279 км. ПКЗ ст. Кремидівка ДН-1 Одеса регіональної філії «Одеська залізниця», мають значення для даної справи.

В наданих суду копіях матеріалів кримінального провадження міститься запит адвоката Таргоній В.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 від 08.06.2021 року про надання документу про хід та результати розслідування кримінального провадження з наданням копії постанови про його закриття та висновку СМЕ, але відповіді на вказане клопотання матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, на думку суду, вказані документи дійсно мають доказове значення для розгляду вказаної цивільної справи, а отримати їх самостійно представник позивача не зміг.

З цих підстав подане клопотання в частині витребування з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області копії постанови про закриття кримінального провадження №12020160330001189 від 07.12.2020 року та висновку СМЕ щодо причин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1279 км. ПКЗ ст. Кремидівка ДН-1 Одеса регіональної філії «Одеська залізниця» підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивачів в частині витребування з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області інших документів, та витребування від відповідача АТ «Українська залізниця» Акту службового розслідування аварії задоволенню не підлягає, оскільки подане клопотання не містить підстав, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи та доказів безуспішності вжитих представником позивача заходів для їх отримання.

Керуючись ст.ст.5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Таргоній Вадима Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (67500, Одеська область смт. Доброслав, вул. Грубника, 33) належним чином засвідчені копії документів:

1) висновку СМЕ щодо причин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1279 км. ПКЗ ст. Кремидівка ДН-1 Одеса регіональної філії «Одеська залізниця» з кримінального провадження №12020160330001189 від 07.12.2020 року;

2) постанови про закриття кримінального провадження №12020160330001189 від 07.12.2020 року.

Строк виконання даної ухвали- до 09.03.2022 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали скерувати для виконання у Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП (67500, Одеська область смт. Доброслав, вул. Грубника, 33) та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7статті 84 ЦПК Україниособа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Підготовче засідання по справі відкласти на 09.03.2022 року на 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2022 року.

Суддя: І. В. Бобровська