Ухвала суду № 103484414, 22.02.2022, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1873/21

Номер провадження: 1-кп/511/64/22

22.02.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді доповідача - Теренчук Ж. В.

секретаря Ніколас С.О.,

за участю прокурора Пояцика С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених адвокатів - Магери Р.Ю., Потопальського С.В.,

перекладача - Макуховської Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №22021160000000119 від 21.07.202 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ Слободзейського району Р. Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст.201,ч.3ст.332КК України

ВСТАНОВИВ :

26.08.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний актпо кримінальному провадженню №22021160000000119 внесеного до Єдиногореєстру досудових розслідувань від 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст.201,ч.3ст.332КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Ухвалою суду від 01.09.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22.09.2021 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду

Ухвалою суду від 29.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики, зокрема переховування від суду з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини., так як обвинувачений не є громадянином України, не має зареєстрованого місця проживання на її території, місця роботи або нерухомого майна Крім цього прокурор зазначив про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на наявність судимості за порушення державного кордону України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, так як обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, перешкоджати правосуддю.

Інші учасники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу. прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 331 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Так дії, що ставляться ОСОБА_1 у провину носять суспільно-небезпечний характер, зокрема ОСОБА_1 звинувачується у незаконному переміщенні вибухових речовин та боєприпасів через Державний кордон України , тобто предметів, які несуть загрозу для людей, і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою надасть можливість уникнути ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи під час слухання справи у суді.

Суд погоджується з доводами прокурора, що існує високий ризик, передбачений п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може переховуватися від до суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину і в такий спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження у суді.

ОСОБА_1 без будь-який законних підстав знаходився на території України, реєстрації в країні, нерухомого майна, соціальних зв`язків не має. Окрім того встановлено, що обвинувачений не має місця роботи та доходу на території України, а тому відсутні будь-які підстави для обрання йому альтернативних запобіжних заходів, які пов`язані саме з проживанням на території України.

Окрім цього, щодо обвинуваченого судом застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави, що зроблено судом з метою дотримання балансу при обранні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ),- задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст.201,ч.3ст.332КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 22.04.2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Одеської обласної прокуратури, Коваленко Д.Г. - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючого судді: Ж. В. Теренчук