Ухвала суду № 103484384, 22.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3594/22

Провадження № 2/522/3319/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 рокусуддяПриморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на це, суддя вбачає, що дана справа не відноситься до переліку справ, які, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, суд, відповідно до ч. 6ст. 19 ЦПК України, вважає, щозазначений спір є малозначним та згідно зст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування зазначено, що у зв`язку з тим, що Позивач оскаржує у судовому порядку виконавчий напис. Станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову оскаржуваний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.. Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у содовому порядку захищає законні інтереси позивача з метою недопущення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбаченихст.150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6ч.1ст.150ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. (ВП № 68269520) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 82222, який вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 68269520.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнене.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам п.6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи (документи, які подавались) при вчиненні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 82222, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 0660/00025956 від 21 грудня 2007 року за період з 29 січня 2019 року по 07 червня 2021 року у сумі 198081 гривень 73 копійки, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 119262 гривень 6 копійок, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 78168 гривень 87 копійок, сума за вчинення виконавчого напису 650 гривень.

Згідно з ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 6, 7, 8, 9ст. 84 ЦПК Українипередбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в своєму клопотанні докази, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 149, 153, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити порядок спрощеного позовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін для розгляду даної справи.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 31 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду письмового відзиву на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами в його обґрунтування, висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимогстатті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимогстатті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 82222, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 0660/00025956 від 21 грудня 2007 року за період з 29 січня 2019 року по 07 червня 2021 року у сумі 198081 гривень 73 копійки, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 119262 гривень 6 копійок, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 78168 гривень 87 копійок, сума за вчинення виконавчого напису 650 гривень, номер виконавчого провадження ВП № 68269520.

Доручити пред`явлення ухвали до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченку М.Б. Позивачу та/або його представнику за довіреністю або ордером.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська 34) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи (документи, які подавались) при вчиненні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 82222, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 0660/00025956 від 21 грудня 2007 року за період з 29 січня 2019 року по 07 червня 2021 року у сумі 198081 гривень 73 копійки, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 119262 гривень 6 копійок, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 78168 гривень 87 копійок, сума за вчинення виконавчого напису 650 гривень.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів порушення правил підсудності та забезпечення позову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська