Ухвала суду № 103483470, 22.02.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3291/18

Провадження № 2/946/838/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення збитків.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2022 постановлено провести судове засідання, призначене на 22.02.2022 о 08:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за участю представника позивача адвоката Ягунова Д.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання представник позивача адвокат Ягунов Д.В. в режимі відеоконференції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачка та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - СФГ «Ніколенко Ігор Степанович» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника про проведення підготовчого засідання у його відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Районне спеціалізоване комунальне підприємство «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно доч.1ст.198ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленимиглавою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неповідомленняпозивачем тайого представником,а також третьоюособою безсамостійних вимогна сторонівідповідача -Районне спеціалізованекомунальне підприємство«Білгород-Дністровськоїрайонної ради«Білгород-Дністровськийрайбудгосп» про причини неявки, розгляд справи відповідно до ст. ч.1ст.198, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України проводиться за їх відсутності.

Щодо клопотання про виклик третьої особи в якості свідка

У судовому засіданні 21.01.2022 представником позивача адвокатом Ягуновим Д.В. заявлено клопотання про виклик в якості свідка третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору представника СФГ Ніколенко Ігор Степанович, щодо розгляду якого оголошено перерву.

21.02.2022 від голови СФГ ««Ніколенко Ігор Степанович»» надійшла заява, в якій останній не надає згоду на його допит в якості свідка, вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують необґрунтованість позовних вимог, просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Злагода» про його допит в якості свідка.

Згідно ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на відсутність згоди голови СФГ ««Ніколенко Ігор Степанович»» на його допит в якості свідка суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Злагода» про допит в якості свідка третьої особи, заявленого у судовому засіданні 21.01.2022.

Щодо клопотання про визнання явки обов`язковою

22.02.2022 від представника ТОВ «Злагода» - директора Стойкової Л.К. надійшла заява про визнання обов`язковою явки та допит у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно доч.1ст.198ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленимиглавою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 233 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у справі є позивач і відповідач.

З огляду на те, що вказані у заяві від 22.02.2022 особи не є сторонами у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Щодо клопотання про витребування доказів

22.02.2022 від представника ТОВ «Злагода» - директора Стойкової Л.К. надійшла заява, якою просить витребувати з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області копії документів за зверненням від 21.03.2017, за яким було надано відповідь від 19.04.2017, а саме:

1. Копію заяви потерпілих від 21.03.2017;

2. Копії пояснень ОСОБА_2 з приводу подій від 21.03.2017;

3. Копії пояснень ОСОБА_3 з приводу подій від 21.03.2017;

4. Копії пояснень ОСОБА_6 з приводу подій від 21.03.2017;

5. Копії рапорту (рапортів) ОСОБА_9 з приводу подій від 21.03.2017;

6. Копії рапорту (рапортів) іншого працівника поліції, який був присутній на місці події, з приводу подій від 21.03.2017;

7. Копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, відкритого з приводу подій від 21.03.2017;

8. Копії висновків судово-медичних експертиз щодо завдання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

9. Копії інших матеріалів перевірки щодо подій від 21.03.2017.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Щодо призначення справи до розгляду по суті

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 92, 189, 196-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Злагода» - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про виклик третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору СФГ ««Ніколенко Ігор Степанович»» в якості свідка відмовити.

У задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - директора Стойкової Любові Костянтинівни про визнання обов`язковою явки та допит у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Заяву ТОВ «Злагода» - директора Стойкової Любові Костянтинівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області копії документів за зверненням від 21.03.2017, за яким було надано відповідь від 19.04.2017, а саме:

1. Копію заяви потерпілих від 21.03.2017;

2. Копії пояснень ОСОБА_2 з приводу подій від 21.03.2017;

3. Копії пояснень ОСОБА_3 з приводу подій від 21.03.2017;

4. Копії пояснень ОСОБА_6 з приводу подій від 21.03.2017;

5. Копії рапорту (рапортів) ОСОБА_9 з приводу подій від 21.03.2017;

6. Копії рапорту (рапортів) іншого працівника поліції, який був присутній на місці події, з приводу подій від 21.03.2017;

7. Копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, відкритого з приводу подій від 21.03.2017;

8. Копії висновків судово-медичних експертиз щодо завдання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

9. Копії інших матеріалів перевірки щодо подій від 21.03.2017.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення збитків та призначити справу до розгляду по суті на 23березня 2021року о08год.30хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна