Постанова № 103483056, 18.02.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11672/21

Провадження № 3/727/110/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 24.11.2021 р. о 17.00 год. керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Заставнянській, 47 м. Чернівці не дотримався безпечної швидкості і безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.11.2021 року керував транспортним засобом марки «Rеnault Kangoo», в загальному транспортному потоці в напрямку від вулиці Маршала Рибалка до вулиці Іркутська, зі швидкістю руху приблизно до 50 км/год. Рухаючись в загальному транспортному потоці побачив, що водій автомобіля марки «Rеnault Clio», почав зменшувати швидкість руху та призупинятися. Приймаючи рішення про обгін попутного транспортного засобу, бачив, що водій попереду не вмикав будь-яких світлових показників повороту і в нього не було жодної інформації, що він має намір повертати ліворуч. Саме тому увімкнувши лівий поворот, почав здійснювати обгін. Виїхав на зустрічну смугу для руху і в цей час водій автомобіля «Rеnault Clio», не включаючи покажчика повороту повернув ліворуч на зустрічну смугу на якій вже перебував його транспортний засіб, після чого відбулося зіткнення обох автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331619 від 24.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , схему місця пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, виконуючи маневр лівого повороту або розвороту поза перехрестям, необхідно врахувати і вимоги пункту 14.3 ПДР, відповідно до якого треба дати дорогу транспортному засобу, який обганяє.

Відповідно до пунктів 9.1 «а», 9.2. ПДР попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Водій транспортного засобу марки «Rеnault Clio» ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху завчасно до початку маневру, повороту ліворуч, не подав сигнал покажчиком повороту, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію транспортного засобу «Rеnault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону та рухався по зустрічній смузі на яку мав намір повернути водій ОСОБА_2 .

Матеріали адміністративноїсправи немістять жодногодоказу,який бивказував нате,що ОСОБА_1 у зазначенійвище дорожнійобстановці булаобрана швидкістьруху,яка бине відповідала критеріям безпеки керування та не забезпечувала б можливість постійного контролю руху.

Згідно з протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№331619від 24.11.2021року ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР. Поняття безпечної дистанції визначене у пункті 1.10ПДР. Так, відповідно до цієї правової норми, безпечна дистанція - цевідстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.Аналіз указаної норми права дає підстави стверджувати те, що така дистанція повинна дотримуватись виключно відносно транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху у попутному напрямку із тим транспортним засобом, який рухається позаду. Дотримання такої дистанції є необхідним для запобігання зіткненню транспортних засобів, які рухаються один за одним без здійснення будь-якого маневру, тобто виключно завдяки гальмуванню, у випадку коли транспортний засіб, який рухається попереду здійснить раптове гальмування або зупиниться.

Тому положення пункту 13.1 ПДР не застосовуються у випадку, коли транспортний засіб, який рухається попереду здійснював рух не по тій смузі руху, по якій рухався транспортний засіб позаду, коли він рухався не у одному напрямку із автомобілем, який рухався позаду, або коли автомобіль, який рухається попереду вчиняє будь-які інші маневри окрім, як раптового гальмування чи зупинки.

На підставі вказаного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: