Рішення № 103482927, 21.02.2022, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/10/22

Провадження № 2-а/715/4/22

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції роти №4 батальйону №1 Дребота Андрія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до поліцейського капрала поліції роти №4 батальйону №1 Дребота А.Ю., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що 23 листопада 2021 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5062970, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , 23.11.2021 року о 08 год. 48 хв., в с. Тарашани, 523 км., Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» номерний знак « НОМЕР_1 » рухався зі швидкістю 163 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 113 км/год. Швидкість руху вимірювалось лазерним вимірювачем TruCam LТІ 20/20 ТС 000797, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що він не керував автомобілем в момент, коли було зафіксовано правопорушення, йому не роз`яснювалися його права, на його зауваження, що автомобілем він не керував, працівники поліції не реагували. Більше того, фіксацію швидкості транспортного засобу здійснювалася за допомогою приладу «Trucam LТІ 20/20 ТС 000797» з рук. У зв`язку із чим, прилад трусився, що могло вплинути на збільшення похибки приладу при вимірюванні швидкості. Також під час винесення постанови йому не дали можливість скористатися правовою допомогою.

Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5062970 від 23 листопада 2021 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 капралом поліції Дребот Андрієм Юрійовичем про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення до адміністративної за ч.4 ст. 122 КУпАП.

17 лютого 2022 року представник відповідача УПП в Чернівецькій області Замерзляк О. направив до суду відзив на позов в якому вказав, що позов є безпідставний та необґрунтований, оскільки водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та зачитано права під час розгляду справи. Більше того, працівниками поліції прилад вимірювання швидкості «Trucam LТІ 20/20 ТС 000797» використовувався згідно норм чинного законодавства, тому посилання позивача на те, що даний прилад міг допустити велику похибку під час вимірювання швидкості руху є безпідставним. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5062970, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , 23.11.2021 року о 08 год. 48 хв., в с. Тарашани, 523 км., Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» номерний знак « НОМЕР_1 » рухався зі швидкістю 163 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 113 км/год. Швидкість руху вимірювалось лазерним вимірювачем TruCam LТІ 20/20 ТС 000797, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Дослідженням доказів, наданих відповідачем, зокрема, відеозаписом та фотознімком з TruCAM ТС 000797, судом встановлено, що позивачем у межах населеного пункту перевищена дозволена швидкість руху (50 км/год.) більше ніж на 50 км/год., швидкість становить 163 км/год.

При цьому фотознімки з вимірювача TruCam LТІ 20/20 ТС 000797 містять інформацію про перевищення швидкості автомобілем марки «Audi Q7» номерний знак « НОМЕР_1 », швидкість якого склала 163 км/год.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище відеозаписом та фотознімками приладу з TruCam LТІ 20/20 ТС 000797 підтверджують факт перевищення автомобілем марки «Audi Q7» номерний знак « НОМЕР_1 », у с. Тарашани, Чернівецького району Чернівецької області дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту більше ніж на 50 км/год, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 163 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Audi Q7» номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості саме в населеному пункті с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області. Доказів протилежного позивачем не було надано суду.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він транспортним засобом не керував, суд відхиляє як безпідставне. Так, в оскаржуваній постанові позивачем вказано, що особу водія ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Крім того, будь - яких доказів того, що автомобілем у зазначений у постанові час керувала інша особа позивачем не надано. Також слід зазначити, що автомобіль марки «Audi Q7» номерний знак « НОМЕР_1 » зареєстрований на ОСОБА_2 , тобто не перебуває у власності ОСОБА_1 , разом з тим, постанову за порушення правил дорожнього руху винесено саме на позивача, а не на іншу особу.

Вище вказані обставини ставлять під сумнів пояснення позивача ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, тому суд оцінює їх критично, та вважає способом захисту останнього для уникнення від адміністративної відповідальності.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що йому не роз`яснювалися права, суд зазначає, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5062970 в п.8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» вказано «відмовився».

Тобто не зважаючи на намагання працівниками поліції розяснити ОСОБА_1 його права, він відмовився від цього, тому посилання ОСОБА_1 на порушення його прав при розгляді справи відповідачем суд відхиляє у зв`язку із недоведеністю даного порушення.

Надані відповідачами докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Окрім цього, за доводами позивача поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського, у зв`язку із чим він не був у статичному стані, що призвело до його трясіння, що може викликати велику похибку.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 ТС 000797 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. Більше того, суд вважає, що посилання на можливу похибку приладу в межах 113 км./год. є безпідставним.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС 000797, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Необґрунтованими на думку суду є також посилання позивача на те, що фіксація порушення відбулася в місці де немає дорожнього знаку «5.70». так, із листа Служби автомобільних доріг Чернівецької області вбачається, що на автодорозі М-19 з 511 км+ 200 м по 541 км + 500 м знаходиться дорожній знак «5.70», а фіксація порушень правил дорожнього руху позивачем відбулася на 523 км автодороги М-19, який знаходиться в зоні дії вказаного дорожнього знаку.

Доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечення права позивача користуватися юридичною допомогою, позбавлення позивача права давати пояснення, також є необґрунтованими та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Інші доводи та твердження позивача не спростовують вищевикладених висновків суду.

ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції роти №4 батальйону №1 Дребота Андрія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя