Рішення № 103482902, 22.02.2022, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/9/22

Провадження №2/713/102/22

РІШЕННЯ

іменем України

22.02.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. розглянувши клопотання представника позивача Мазченко Вікторії Олександрівни, про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мазченко Вікторія Олександрівна, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, інд. 01001, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором без № від 07.06.2013 року в сумі 10068,10 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача подала клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2013 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 2501-2519 повного договору.

Ухвалою від 24.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 3 ст.85 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Вирішуючи клопотання щодо огляду веб-сайту, суд виходить з того, що представником позивача не обґрунтовані підстави виникнення потреби огляду судом веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк», не зазначено у чому полягають складнощі, які перешкоджають позивачу надати до суду електронний доказ, як того вимагає ст.100 ЦПК України.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви приєднана паперова копія Умов та правил надання банківських послуг.

При вирішенні вказаного клопотання, суд також враховує, що на веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» відсутня інформація щодо часу створення веб-сторінки, а тому відсутні докази на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг у редакції, яка розміщена на веб-сайті, існували на час укладення АТ КБ «ПриватБанк» договору з відповідачкою ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.85, 100, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Мазченко Вікторії Олександрівни, про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК