Ухвала суду № 103482773, 22.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.02.2022

Справа №644/1488/22

н/п 2-з/644/60/22

УХВАЛА

22лютого 2022року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис №3999 від 08.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» грошових коштів в розмірі 10532,50 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. таким, що не підлягає виконанню. Просить стягнути з ТОВ «ФК «К9» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68069080 на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., який зареєстрований в реєстрі за №3999, виданий 08.12.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис №3999. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №68069080. На думку представника позивача дане забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном. З урахуванням викладеного та з метою захисту прав позивача та законних інтересів вважав, що слід зупинити на час розгляду даної справи примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши змістпозовних вимог,розглянувши поданупредставником позивачазаяву прозабезпечення позову,виходячи ізпов`язаності заходівзабезпечення позовуз предметомспору,співмірності такихзаходів заявленимпозовним вимогамі відповідностівиду забезпеченняпозову позовнимвимогам,суд вважає,що заявапро забезпеченняпозову підлягаєзадоволенню.Підставою забезпеченняпозову єте,що невжиттязазначених позивачемзаходів забезпеченняпозову можеістотно ускладнитивиконання рішеннясуду або ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3999 від 08.12.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ: