Ухвала суду № 103482358, 22.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2480/22

Провадження № 1-кс/638/541/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Подосокорської А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судум.Харків клопотаннястаршого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Павленко О.Г.,погодженого зпрокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Лой І.П. «Про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою» покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№ 12022221200000192 від 29.01.2022,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напродженого у м. Барнаул, РФ, особа без громадянства, не працевлаштований, має середню освіту, невійськовозобов`язаної, місця реєстрації не має, фактично мешкає у КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» за адресою : м. Харків, вул. Миру, 102, раніше судимого : 22.05.1990 Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 81 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 42 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.10.1994 Дергачівським райсудом Харківської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі, 30.06.1995 Дергачівським райсудом Харківської області за ст. 140 ч. 3, ст. 43 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, 31.03.2000 Дергачівським райсудом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 р. позбавлення волі, 06.08.2002 Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі, відповідно до ст. 96 КК України призначено лікування від алкоголізму, 08.02.2005 Дергачівським райсудом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, 28.03.2007 Золочівським райсудом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 міс. позбавлення волі, 22.08.2008 Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, 27.04.2011 Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, 27.11.2014 Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі, 07.12.2017 Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч.2, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 р. 3 міс. позбавлення волі, 26.01.2022 до Дзержинського райсуду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора Лой І.П.

слідчого Павленко О.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

підозрюваного увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2022 старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х\О Павленко О.Г. звернулась з зазначеним клопотання, яке погодженого зпрокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Лой І.П.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в період з 21.01.2022 по 28.01.2022 на території Шевченківського району м. Харкова вчинив закінчені та незакінчений замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, при наступних обставинах:

- 28.01.2022 вчинив крадіжку товару у магазині «Сільпо», але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі;

- 21.01.2022 вчинив крадіжку шоколаду «Мілка» у магазині «Посад», на загальну суму 446 грн;

- 23.01.2022 вчинив крадіжку шоколаду «Мілка» у магазині «Посад» на загальну суму 356,80 грн;

- 24.01.2022 вчинив крадіжку пляшки вина, банки тушонки, ковбас, у магазині «Спар» на загальну суму 622,76 грн;

- 24.01.2022 вчинив крадіжку шоколаду «Мілка» у магазині «Посад» на загальну суму 356,80 грн;

- 25.01.2022 вчинив крадіжку шоколаду «Мілка» у магазині «посад» на загальну суму 356,80 грн;

- 25.01.2022 вчинив крадіжку шоколаду «Мілка» у магазині «Посад» на загальну суму 356,80 грн;

- 27.01.2022 вчинив крадіжку шоколаду «Мілка» у магазині «Посад» на загальну суму 356,80 грн;

- 28.01.2022 вчинив крадіжку сковорідки у магазині «Сільпо», вартістю 1140,20 грн, проте з причин, які не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками охоронного агентства;

- 28.01.2022 вчинив крадіжку шоколаду «Лакмі» у магазині «Посад» на загальну суму 296, 28 грн;

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий Павленко О.Г. та прокурор Лой І.П. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав, заперечував проти застосування забіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому наголошував на тому, що він має задовільний стан здоров"я, не працює, місця реєстації не має.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12022221200000192 від 29.01.2022,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

21.02.2022 о 10-20 год. слідчим вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

21.02.2022 об 11-35 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події від 24.01.2022, протоколами огляду предмету від 16.02.2022, від 05.02.2022, від 13.02.2022, від 15.02.2022, від 16.02.2022, протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Сільпо» - ОСОБА_2 від 03.02.2022, представника потерпілого ТОВ «Посад» - Кандиба Т.О., потерпілого ОСОБА_3 від 08.02.2022, протоколами допиту свідків: ОСОБА_4 від 03.02.2022, ОСОБА_5 від 03.02.2022, ОСОБА_6 від 14.02.2022, ОСОБА_7 від 14.02.2022, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022, від 14.02.2022, висновком експерта №44М за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

За вчинення вказаного злочину, передбачено максимальне покарання, у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених повторно, окрім того останній не працює,не маєстійких соціальнихта родиннихзв`язків,систематично вчинюєкримінальні правопорушенняз кориснихспонукань.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_1 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального праворушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого та свідків.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11:30 години 21.04.2022.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями177,178,182КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави приймає до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, його обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно зст. 178 КПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у розмірі десяти розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,тобто 24810 гривен, що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чиномперешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 24810грн є достатнім.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити розмір застави у розмірі 24810 грн, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід Держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Павленко О.Г.,погодженого зпрокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Лой І.П. «Про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою» покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№ 12022221200000192 від 29.01.2022,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державнійустанові"Харківськийслідчийізолятор" до 11:30 години 21 квітня 2022 року.

Встановити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривен у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х\О із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.В. Семіряд