Ухвала суду № 103482199, 18.02.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/1649/22

Провадження №1-кс/428/2058/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Першиної В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Старовойтова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12021131370001251 від 01.12.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого як внутрішньо перемішена особа за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є людиною з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря- нарколога, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021131370001251 від 01.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено:

Епізод №1

ОСОБА_1 згідно програми замісної підтримувальної терапії отримує препарат «Метадон ЗН», який містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, який не використовує для власних потреб, а збуває іншим наркозалежним особам, за що отримує грошові кошти.

У січні 2022 року ОСОБА_1 згідно програми замісної підтримувальної терапії у приміщенні КУ «СМБЛ» отримав пігулки «Метадон-ЗН», з якими пішов за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

26.01.2022 в період часу з 10-15 год. до 10-18 год. працівники Національної поліції, знаходячись на території гаражів, які розташовані біля буд. 53-а, по вул. Федоренка м. Сєвєродонецька, вручили ОСОБА_2 , який здійснює оперативну закупівлю, грошові кошти в сумі 1000 гривень (п`ять банкнот номіналом 200 грн., з серійним номером ГЕ 0093386; ВЖ 5286618, ВЕ 7979372, ГГ 3517834, ВЕ 3715272) у зв`язку з викриванням ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичних засобів.

Після чого ОСОБА_2 пішов до квартири АДРЕСА_3 , заздалегідь обумовленого з ОСОБА_1 місця, де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 грн. (п`ять банкнот номіналом 200 грн. з серійним номером ГЕ 0093386; ВЖ 5286618, ВЕ 7979372, ГГ 3517834, ВЕ 3715272), призначених для купівлі наркотичного засобу, після чого ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, узявши грошові кошти, передав ОСОБА_2 5 пігулок «Метадон-ЗН».

Далі, ОСОБА_2 повернувся до території гаражів біля буд. 53-а, розташованого по вул. Федоренка м. Сєвєродонецька, де в присутності двох понятих, співробітниками Національної поліції в період часу з 11-15 год. до 11-17 год. у останнього було вилучено 5 пігулок у блістерній упаковці з написом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта №19/113-22/1573-НЗПРАП від 10.02.2022 пігулки, надані на експертизу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальна маса якого становить 0,0727 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Епізод №2

ОСОБА_1 згідно програми замісної підтримувальної терапії отримує препарат «Метадон-ЗН», який містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, який не використовує для власних потреб, а збуває іншим наркозалежним особам, за що отримує грошові кошти.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 згідно програми замісної підтримувальної терапії у приміщенні КУ «СМБЛ» отримав пігулки «Метадон-ЗН», з якими пішов за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

16.02.2022 в період часу з 13-40 год. до 13-53 год. працівники Національної поліції, знаходячись у приміщенні службового кабінету №27 Сєвєродонецького РУП ГУНП розташованого по вул. Партизанській, б. 16, м. Сєвєродонецька, вручили ОСОБА_2 , який здійснює оперативну закупівлю, грошові кошти в сумі 1000 гривень (п`ять банкнот номіналом 200 грн. з серійним номером ГД 5783557; ГД 1434782, ДД 2692831, ДБ 2252584, ВЄ 4895266) у зв`язку з викриванням ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичних засобів.

Після чого ОСОБА_2 пішов до квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 грн. (п`ять банкнот номіналом 200 грн. з серійним номером ГД 5783557; ГД 1434782, ДД 2692831, ДБ 2252584, ВЄ 4895266), призначених для купівлі наркотичного засобу, після чого ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, повторно, узявши грошові кошти, передав ОСОБА_2 - 4 пігулки «Метадон-ЗН».

Далі, ОСОБА_2 прийшов до території гаражів біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де в присутності двох понятих, співробітниками Національної поліції в період часу з 15-51 год. до 16-01 год. у останнього було вилучено 4 пігулки у блістерній упаковці з написом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта №19/113-22/1922-НЗПРАП від 17.02.2022 пігулки, надані на експертизу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), маса якого становить 0,0227 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

16.02.2022 о 16-30 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.02.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується матеріалами вказаного кримінального провадження, доданими до клопотання.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у якому він підозрюється. Про існування вказаних ризиків свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарань, передбачених санкціями ч. 1, 2 ст. 307 КК України; а також обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, зареєстрований у м. Зимогір`я Алчевського району Луганської області, не працює, не має постійного джерела доходу та є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим не має стійких соціальних зв`язків; він перебуваючи на волі, у будь-який час матиме можливість самовільно залишити місце мешкання та негативно впливати на свідків, до одного з яких були застосовані заходи безпеки згідно Закону України «Про забезпечення заходів безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», змусити їх змінити раніше надані показання, а також вчинити дії, спрямовані на знищення, спотворення чи приховування будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вказаних кримінальних правопорушень. Для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 для забезпечення його належної поведінки буде недостатньо, тому слід застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Першина В.В. в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, підтвердила доводи, викладені в його обґрунтування. Просила застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати цілодобовий домашній арешт. Додатково пояснив, що він хворіє на цироз, туберкульоз. Він постійно мешкає по АДРЕСА_2 . У понеділок та середу він отримує препарати, у разі неотримання яких стан його здоров`я погіршиться.

Захисник Старовойтов О.В. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Додатково пояснив, що ризики дійсно існують, проте прокурор не довела неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний мешкає по АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже 2 роки. Також слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, оскільки в СІЗО його стан здоров`я погіршиться.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду предмету від 26.01.2022; протоколом огляду місця події від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.01.2022; висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України №19/113-22/1573-НЗПРАП від 10.02.2022; протоколом огляду предмету від 16.02.2022; протоколом огляду місця події від 16.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2022; висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України №19/113-22/1922-НЗПРАП від 17.02.2022; протоколом огляду місця події від 16.02.2022.

Водночас слідчий суддя не приймає до уваги протокол про результати проведеної негласної слідчо-розшукової дії від 27.11.2021, оскільки вказаний протокол не містить відомостей щодо номера кримінального провадження, в рамках досудового розслідування якого була проведена негласна слідчо-розшукова дія.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за скоєння яких може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Сторона кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарань, передбачених санкціями ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також те, що він є внутрішньо переміщеною особою та має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України в м. Зимогір`я Алчевського району Луганської області. Зазначене підтверджує існування ризику втечі підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор довела існування ризику здійснення підозрюваним ОСОБА_1 незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки додані до клопотання матеріали вказаного кримінального провадження містять відомості щодо свідків, до одного з яких були застосовані заходи безпеки згідно Закону України «Про забезпечення заходів безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», що може призвести до впливу на них шляхом змушування їх змінити раніше надані показання, а також вчинити дії, спрямовані на знищення, спотворення чи приховування будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурором доведено обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може мати намір вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки підозрюваним вчинено декілька кримінальних правопорушень, за які йому повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, відсутність судимості, відсутність офіційного місця роботи, наявність зареєстрованого місця проживання на тимчасово окупованій території України, реєстрацію як внутрішньо переміщеної особи, соціальний стан, відсутність на його утриманні неповнолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків - можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у якому він підозрюється, а тому з урахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків та особи підозрюваного слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який почати обраховувати від дня затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 16.02.2022.

Крім того, слідчим суддею не враховуються доводи захисника Старовойтова О.В., викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку інтереси підозрюваного не перевищують суспільного інтересу у вказаному кримінальному провадженні, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню встановлених процесуальних ризиків.

Також слідчим суддею не приймаються доводи захисника Старовойтова О.В. щодо неможливості утримання підозрюваного у СІЗО з урахуванням його стану здоров`я, оскільки захисником не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість підозрюваному перебувати в СІЗО за станом здоров`я.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, та враховуючи, що не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, а також відносно особи підозрюваного та його репутації, визначити розмір застави у 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 86835 грн., яка має бути у будь-який момент внесена на спеціальний рахунок у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, після чого підозрюваний може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, зазначені в ст. 194 КПК України і він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваним та його захисником у судовому засіданні не підтверджено обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 , в тому числі розміру його щомісячної заробітної плати чи іншого доходу, та не наведено обґрунтованих підстав для можливості визначення підозрюваному застави у мінімальному розмірі, передбаченому положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Водночас, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16.02.2022 по 16.04.2022, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 60 днів з 16.02.2022 по 16.04.2022, включно, в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 86835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, який починається з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21.02.2022.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова