Рішення № 103482078, 21.02.2022, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа № 414/3085/21 Провадження № 2/414/162/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначається, що 07.05.2014 між позивачем та АТ «Альфа Банк» був укладений кредитний договір № 500938971, за яким позивач повністю виконав свої зобов`язання як позичальник, здійснивши 27.07.2016 останній платіж на суму 2100 грн. У той же час довідку про відсутність заборгованості позивач не отримав, оскільки банк не зміг її надати, посилаючись на технічні труднощі.

Однак наприкінці жовтня 2021 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. № 67192770 про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021, з якої позивачу стало відомо, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 204709 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 40783,38 грн.

Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів із відповідачем він не укладав, із наданих на вимогу позивача приватним виконавцем документів вбачається, що АТ «Альфа Банк» відступив право вимоги за договором факторингу 28.01.2019 Фінансовій компанії «Інвестохіллс Веста», якою, в свою чергу, право вимоги за договором факторингу було відступлено 29.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал», тобто через декілька років після того, як позивач фактично сплатив всю заборгованість.

У виконавчому написі нотаріуса не вказано, чим була йому надана засвідчена виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, посилання на будь-які документи у виконавчому написі відсутні.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від сторін будь-які первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, мемореальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, і залишається незрозумілим, звідки взагалі взялася саме ця сума заборгованості. Про наявність заборгованості позивача ніхто не інформував.

Обґрунтовуючи незаконність виконавчого напису, позивач зокрема посилався на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

У зв`язку з цим позивач просив визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь відповідача судовий збір у розмірі 908 грн.

04.01.2022 разом із відкриттям провадження у справі були задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів та судом були витребувані: 1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. документи та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 204709 від 22.06.2021; 2) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінал кредитногодоговору №500938971від 07.05.2014,укладеного із ОСОБА_1 ,а такожоригінали випискипо рахункуостаннього (а.с. 23-25). Проте витребувані документи суду надані не було.

04.01.2022 судом була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та зупинуте стягнення на підставі виконавчого напису, який позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню (а.с. 26-27).

21.02.2022 судом було частково задоволене клопотання представника відповідача та поновлено пропущений ним строк для подання відзиву на позов та прийнято судом відзив на позов.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, прослухання справи повідомлений належним чином, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У своєму відзиві представник відповідача посилається на вимоги законодавства щодо процедури вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема, представник відповідача зазначає, що стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчих написів додаються: 1) оригінал кредитного договору; 2) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне (а.с. 31, 47-52, 82).

Треті особиу судовезасідання нез`явилися,причину неявкисуду неповідомили,про дату,час імісце розглядусправи повідомлялисяналежним чином,будь-якихзаяв чиклопотань ненадали.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що 22.06.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком ЄвгеномМихайловичем бувчинений виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі за№ 204709,про стягненняіз ОСОБА_1 невиплачені встрок грошовікошти накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал»,якому Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ІнвестохіллсВеста» відступленоправо вимогина підставідоговору факторингу№ 29-01/19/2від 29.01.2019,якому Акціонернимтовариством «Альфа-Банк»відступлено правовимоги напідставі договоруфакторингу №2019-1АБ/ВЕСТАвід 28.01.2019,за кредитнимдоговором №500938971від 07.05.2014,укладеного міжАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 .У виконавчомунаписі зазначається,що строкплатежу завказаним кредитнимдоговором наставта нимдопущено простроченняплатежів,а загальнасума заборгованостіза кредитнимдоговором становить40783,38грн (а.с.15).

19.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було відкрите виконавче провадження № 67192770 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 204709 від 22.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40783,38 грн. Крім цього, в межах вказаного виконавчого провадження 28.10.2021 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 13, 14).

Частиною 6 статті 55 Конституції України гарантовано право кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Стаття 18 Цивільного кодексу України передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост.87ЗаконуУкраїни«Про нотаріат»длястягненнягрошових сумабовитребуваннявід боржникамайнанотаріусивчиняють виконавчінаписинадокументах,щовстановлюютьзаборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зпп.3.1-3.5п.3глави 16Розділу ІІПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,затвердженого наказомМіністерства юстиціїУкраїни №296/5від 22.02.2012,нотаріус вчиняєвиконавчі написи,якщо:1)подані документипідтверджують безспірністьзаборгованості абоіншої відповідальностіборжника передстягувачем; 2)за умови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків,а увідносинах міжпідприємствами,установами таорганізаціями не більшеодного року.Безспірність заборгованостіпідтверджують документи,передбачені Перелікомдокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірномупорядку напідставі виконавчихнаписів нотаріусів,затвердженим постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29.06.99№ 1172. Якщодля вимоги,за якоювчиняється виконавчийнапис,законом установленоінший строкдавності,виконавчий написвчиняється умежах цьогостроку. Строки,протягом якихможе бутивчинено виконавчийнапис,обчислюються здня,коли устягувача виниклоправо примусовогостягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цьогопереліку). Дляодержання виконавчогонапису подаються: а)оригінал нотаріальнопосвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Водночас відповідачем, який заперечував проти позову, не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним були надані нотаріусу всі передбачені законом документи на підтвердження існування та безспірності заборгованості позивача.

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі№ 6-887цс17 викладений правовий висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однієюстороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зроблено висновок, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді намомент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповіднихдокументів нотаріусу) не свідчить про відсутністьспору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.

У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 554/6777/17-ц зазначається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому позивач категорично заперечує наявність будь-якої заборгованості за ним за вказаним у виконавчому написі кредитним договором, що апріорі свідчить про неможливість її стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки між сторонами є спір щодо наявності такої заборгованості. У свою чергу, представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності та безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору щодо існування заборгованості позивача за вищевказаним кредитним договором, а отже безспірність заборгованості позивача як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису в даному випадку очевидно відсутня, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Щодо клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У той же час позивачем не заявлялася вимога щодо стягнення судових на правову допомогу, а тому, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму судового збору в розмірі 908 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією № 0.0.2379679301.1 від 15.12.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 8, 22).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 10-13, 75-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуЛуганської областіЛиманський ВладиславЮрійович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за № 204709, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40783,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятиста восьми) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Коваленко Максим Олександрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000365 від 21.08.2020; адреса місця роботи: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Кремінна, вул. Титова, буд. 7, оф. 6).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код 36799749; місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Третя особа № 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місця роботи: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Третя особа № 2: приватний нотаріус виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (адреса місця роботи: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 4-Б, оф. 21).

Суддя І.Г. Безкровний