Ухвала суду № 103482000, 22.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8911/21

Провадження № 2/405/1416/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представників відповідача

АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія

України» Кабулова Р.К., адвоката Новака А.А., які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконцеренції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі №405/8911/21 за позовом ОСОБА_1 до філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кропивницька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом до відповідача філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кропивницька регіональна дирекція», в якому просила:

визнати незаконним та скасувати наказ №165/к від 09.12.2021 року Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кропивницька регіональна дирекція» «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 »;

стягнути з Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кропивницька регіональна дирекція» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення у справі або допущення до роботи.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного, яким є Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Представники відповідача Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кабулов Р.К., адвокат Новак А.А., заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на ст.ст.48, 51 ЦПК України, на сплив строків для заявлення позивачем відповідного клопотання. Крім того, зазначили, що позивачем не доведено, що він (позивач) не знав та не міг знати до подання позову у справі, а так само до першого судового засідання у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Заслухавши позивача та представників відповідача, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава, при цьому, позивач це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, відповідно до п.п.1.2, 1.4, 2.1, 2.8, 4.1.14 Положення про філію акціонерого товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кропивницька регіональна дирекція», затвердженого рішенням правління АТ «НСТУ» від 06 листопада 2017 року №24 (у редакції рішення правління АТ «НСТУ» від 07 вересня 2020 року №207), наданого до відзиву на позов, Філія є відокремленим структурним підрозділом АТ «НСТУ», що розташований поза її місцезнаходженням і виконує частину її функцій на підставі і в межах цього Положення; Філія безпосередньо підпорядковується у своїй діяльності АТ «НСТУ». Діяльність Філії контролює правління АТ «НСТУ»; Філія не є юридичною особою; Керівник Філії менеджер (філії) відповідно до повноважень, передбачеих довіреністю, має право діяти від імені та в інтересах АТ «НСТУ», набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки та бути позивачем та відповідачем у судах; подавати від імені та в інтересах АТ «НСТУ» позови на юридичних і фізичних осіб у відповідні суди, користуватися всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу позивача, відповідача, третьої особи.

Судом також відзначається, що відповідно до п. 1 ст.6та13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачаєтьсяст. 55 Конституції України,ст. 4 ЦПК України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосуванняКонвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Зокрема, у рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене вище, суд враховує, що у даній справі між сторонами виник трудовий спір, при цьому, виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, а також ст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, крім того, судом під час вирішення заявленого позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача не встановлено, що позивачу до подання позову у справі, а так само до початку першого судового засідання у даній справі було достеменно відомо про підставу заміни відповідача у справі, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кропивницька регіональна дирекція» на належного акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі №405/8911/21 за позовом ОСОБА_1 до філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кропивницька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кропивницька регіональна дирекція» по цивільній справі №405/8911/21 за позовом ОСОБА_1 до філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кропивницька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, належним відповідачем акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (04119, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, 42, код ЄДРПОУ 23152907).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинен відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати відповідачу акціонерному товариству «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42, код ЄДРПОУ 23152907).

Роз`яснити відповідачу акціонерному товариству «Національна суспільна телерадіокомпанія України» його право на подання клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова