Ухвала суду № 103481777, 21.02.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/845/22

Провадження № 2-з/346/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лейб`юка Богдана Богдановича як представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особа, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Солонець Тамара Миколаївна, головний державний виконавець Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року представник позивача звернувся до Коломийського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим вищевказаним приватним нотаріусом 16.12.2021 року за № 5136, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 1114355 від 05.05.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 22 651, 61 грн., на підставі якого головним державним виконавцем Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Микицеєм В.Д. 03.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68479523. Крім того, заявник просить зобов`язати цього державного виконавця Микицея В.Д. зняти арешт з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , на який позивач отримує заробітну плату.

Заявник вважає, що невжиття таких дій призведе до загрози втрати ним грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 29.11.2019 року у справі №760/24587/19 (провадження №61-20558ск19) дійшов висновку, що аналіз змісту статей 149-153 ЦПК України свідчить про те, що забезпечити позов, але не скаргу, можна шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа тільки у разі оскарження боржником у судовому порядку цього виконавчого документа. Безпідставне зупинення стягнення без оскарження у судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого таке стягнення відбувається, може паралізувати судовий процес та уможливити процесуальні стратегії, спрямовані на досягнення недієвості судового рішення.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся. Тому слід зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису та зняти арешт з розрахункового рахунку позивача.

В задоволенні вимоги про зняття арешту з розрахункового рахунку, на який позивач отримує заробітну плату, слід відмовити, оскільки суд вже застосував захід для припинення стягнення за виконавчим написом до вирішення даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149,150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області районного Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Микицея Василя Дмитровича зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5136, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 16.12.2021 року за № 5136, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", (код ЄДРПОУ: 35017877, адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, офіс 203, Київська область) заборгованості за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 1114355 від 05.05.2021 року, укладеним між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 22651 гривні 61 копійки.

В задоволенні вимоги про зобов`язання зазначеного державного виконавця знятиарешт зрозрахункового рахунку НОМЕР_1 ,відкритого на ім`я ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.