Ухвала суду № 103481416, 22.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5133/19

Провадження № 2-во/182/3/22

У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки в судових рішеннях. В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що 08.05.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 182/5133/19 за позовом МКП «Покровводоканал» про відшкодування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Вказаним рішенням позовні вимоги було задоволено в частині стягнення збитків з ОСОБА_1 ; у задоволенні позову по відношенню до ОСОБА_2 відмовлено.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, що став підставою для відкриття Нікопольським МВ ДВС Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження № 65625329. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що нерухоме майно у справі № 182/5133/19 як належне ОСОБА_1 , згідно даних державного реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_3 , який має РНОКПП НОМЕР_1 . Зазначили, що позовна заява у справі № 182/5133/19 ґрунтувалась на відомостях постанови Нікопольського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення № 182/2387/19, в якій повне прізвище, ім`я, по батькові правопорушника вказано як « ОСОБА_1 ». У зв`язку з цим, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року (справа № 182/2387/19) внесено виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вказано по всьому тексту постанови вірне по батькові правопорушника замість « ОСОБА_1 » вірну « ОСОБА_1 ». Враховуючи те, що позовна заява у справі № 182/5133/19 повністю ґрунтувалась на відомостях постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 182/2387/19, зокрема щодо особи правопорушника, тому виправлення описки у цій постанові, є підставою для виправлення описок у справі № 182/5133/19 за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, включаючи прийняті судом ухвали від 19.08.2019 року, від 24.09.2019 року, від 10.10.2019 року, рішенні від 08.05.2020 року та виконавчому листі від 08.05.2020 року де особа відповідача вказана як « ОСОБА_1 » замість вірно « ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного, просять суд задовольнити їх заву та виправити описки, вказавши вірно прізвище, ім`я по батькові відповідача як « ОСОБА_1 » по всьому тексту ухвали від 19.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, ухвали від 19.08.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову, ухвали від 24.09.2019 року про накладення арешту на майно відповідачів, ухвали від 10.10.2019 року про відкриття провадження у справі, рішення суду від 08.05.2020 року та у виконавчому листі від 08.05.2020 року.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/5133/19 за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 19.08.2019 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення визначених недоліків (а.с.36).

Ухвалою судді від 19.08.2019 року заявуМіського комунальногопідприємства «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» прозабезпечення позову повернуто заявнику (а.с.37,38).

Ухвалою судді від 24.09.2019 року частково задоволено заяву Міського комунальногопідприємства «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» про забезпечення позову. Накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 30558828, номер запису 92-ЖБК в книзі 17), яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності: договір дарування, ВРС №652249 рн 656, 20.06.2012, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Коляда Ю.А.; - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 487191812116, номер запису про право власності 7482885), яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 3-1251, виданий 28.10.2014, видавник: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Апальков Є.В. В іншому відмолено (а.с.98-100).

Ухвалою судді від 10.10.2019 року позовну заяву Міського комунальногопідприємства «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провідшкодуваннязбитків прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі (а.с.113-115).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року (а.с.141-145) позовну заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунальногопідприємства «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» в рахунок відшкодування збитків 189813 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунальногопідприємства «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» судовий збір у розмір 3807 грн. 70 коп. У задоволенні позову Міського комунальногопідприємства «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» в частині вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

У вищевказаних процесуальних документах прізвище, ім`я, по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_1 », тобто у відповідності до позовної заяви. У постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року (справа № 182/2387/19), яка знаходиться в матеріалах даної справи, прізвище ім`я по, батькові правопорушника також зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.45).

В обґрунтування своєї заяви про виправлення описок, Міське комунальнепідприємство «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» посилалося на те, що постановою Нікопольського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року (справа № 182/2387/19) внесено виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вказано по всьому тексту постанови вірне по батькові правопорушника замість « ОСОБА_1 » вірну « ОСОБА_1 » та замість « ОСОБА_4 » вірну « ОСОБА_1 » Постанова набрала законної сили 26.07.2021 року. Вказаною постановою встановлено, що у тексті постанови від 23.04.2019 року було виявлено описку в анкетних даних правопорушника, які не співпадають з копією посвідчення водія, згідно якого анкетні дані правопорушника ОСОБА_1 . Зазначено, що при винесені постанови правопорушник в судове засідання не з`явився, справа розглядалась на підставі наявних доказів, а тому описка була допущена через те, що в матеріалах справи були відсутні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, документів, що посвідчують особу правопорушника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року внесено виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року у відношенні особи, що вчинила адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву Міського комунальногопідприємства «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» та виправити відповідні описки в ухвалі судді від 19.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалі судді від 19.08.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову, ухвалі судді від 24.09.2019 року про забезпечення позову, ухвалі судді від 10.10.2019 року про відкриття провадження у справі, а також у рішенні суду від 08.05.2020 року, зазначивши вірно прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилкового « ОСОБА_1 ».

Щодо вимог заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки в тому числі у виконавчому листі, заявник як на підставі своїх вимог про виправлення описки у виконавчому листі посилається на ст. 269 ЦПК України, якою регулюється порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. В той же час, порядок виправлення помилок у виконавчому документі передбачений статтею 432 ЦПК України. З цих підстав, у задоволенні заяви в частині виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Також суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, його право на звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247,260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі судді від 19.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалі судді від 19.08.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову, ухвалі судді від 24.09.2019 року про забезпечення позову, ухвалі судді від 10.10.2019 року про відкриття провадження у справі, а також у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 08.05.2020 року по цивільній справі Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зазначивши по всьому тексту ухвали судді від 19.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, ухвали судді від 19.08.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову, ухвали судді від 24.09.2019 року про забезпечення позову, ухвали судді від 10.10.2019 року про відкриття провадження у справі, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 08.05.2020 року вірно прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилкового « ОСОБА_1 », інше залишити без змін.

В іншому - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова