Ухвала суду № 103481259, 22.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10247/21

Провадження №2/204/931/22

УХВАЛА

22 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

представника відповідача Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови та акта приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення Договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, реєстр №3577, який посвідчено нотаріусом 29 грудня 2021 року за №3655. Також представник позивача просив розглянути дане клопотання без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та уповноважити представника позивача ОСОБА_3 на одержання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни належним чином завірену копію нотаріальної справи із посвідчення 29 грудня 2021 року Договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., за реєстровим №3577, який зареєстровано в реєстрі за №3655.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_3 одержати докази у приватного нотаріусаДніпровського міськогонотаріального округуРички ЮліїОлександрівни для представлення їх суду.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: