Постанова № 103481214, 22.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/840/22

Провадження № 3/202/655/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2910/04-36-04-05/31950828 від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 будучи керівником ДП "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ"ДАК" Автомобільні дороги України" допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку 9081215911 від 23.04.2019 року за 1 квартал 2019 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 102,33, по строку нарахування 20.05.2019 року фактично сплачено: 14.06.2019 року з затримкою на 25 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у судове засідання з`явилась адвокат Стрельнікова-Ляшко А.В. та заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП посилаючись на те, що під час здійснення правопорушення - 14.06.2019 року ОСОБА_1 не перебував на посаді директора ДП "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ"ДАК" Автомобільні дороги України", про що надала наказ №187-ВК від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було тимчасово призначено виконуючим обов`язки директора зазначеного підприємства з 12.08.2020 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши клопотання адвоката Стрельнікової-Ляшко А.В. суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженняпо справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 ,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко