Ухвала суду № 103480912, 22.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9602/21

Провадження (1-кп/199/112/22)

УХВАЛА

22.02.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Комар Н.В.,

за участю сторін:

прокурора - Грицько А.С.

захисника - Чіп Я.М.

представників потерпілих - Губаренко О.А.

-Самухи А.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12021041030001373, внесеного до ЄРДР 02.11.2021 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Грицько А.С. просив відкласти судове засідання для дослідження наданих ним письмових матеріалів, викликати для допиту у судове засідання обвинуваченого, сторони.

Захисник Чіп Я.М. в судовому засіданні підтримав заявлене ним 18.02.2022 року письмове клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 , а саме: автомобілю «Lada Largus» № НОМЕР_1 , яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 .

Прокурор Грицько А.С., представник потерпілих Губаренко О.А. не заперечували проти клопотання захисника, представник потерпілих Самуха О.А., залишила клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання захисника Чіп Я.М. про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме: автомобілю «Lada Largus» № НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ст.100 КПК України, долю речових доказів судом вирішується відповідно під час завершення судового розгляду.

На даний час судом не було допитано потерпілих, обвинуваченого, свідків по кримінальному провадженні, не вирішено питання щодо можливості огляду речових доказів у судовому засіданні, а тому, зазначене клопотання є достатнім чином невмотивованим та передчасним.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.110,170,171,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотання захисника Чіп Я.М., про скасування арешту майна ОСОБА_2 , а саме: автомобілю «Lada Largus» № НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ) - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко