Ухвала суду № 103480648, 04.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1762/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Кужелєвій Ю.В., за участю прокурора Вільчинської В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ляшенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Чуланової В.В., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Вільчинською В.І., внесене у кримінальному провадженні № 12021100070002207 від 09.12.2021 р., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Чуланова В.В., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Вільчинською В.І., що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України строком на 30 діб в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100070002207 щодо ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відносно ОСОБА_1 10.12.2021 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено, оскільки у слідства виникла необхідність в продовженні строків досудового розслідування. В рамках кримінального провадження необхідно провести слідчі дії, зокрема: встановити особу, яка є представником КНП «ЦПМСД №2» Подільського району міста Києва, залучити представника в якості потерпілого та допитати останнього про факт вчинення кримінального правопорушення; допитати лікаря, який працює у кабінеті №2 з приводу того, чи обслуговувався ОСОБА_1 у вказаній установі та чи міг останній знати, які речі знаходились у приміщенні вказаного кабінету та інше; встановити наявність діючих камер спостереження, на яких могло бути зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; провести впізнання з медичними сестрами, охоронниками КНП «ЦПМСД №2» Подільського району міста Києва. У зв`язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, ураховуючи наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий звернувся до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, підозрюваний раніше неоднократно судимий за аналогічні злочини, не працює, не має джерела доходів, може вчинити аналогічні злочини та впливати на свідків, серед яких є його знайомий.

Підозрюваний та захисник Ляшенко І.І. в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, пояснили, що кваліфікація злочину невірна, у підозрюваного на утриманні є неповнолітня донька, яка проживає з бабусею, підозрюваний не має наміру порушувати свої процесуальні обов`язки, працює неофіційно різноробочим.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100070002207 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що 09.12.2021 в нічний час доби ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, вул. Бестужева, 32, де знаходиться комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва, звернув увагу на вікно, що розташоване на першому поверсі зазначеного будинку та усвідомлюючи можливість проникнення до приміщення кабінету №2 вказаного закладу охорони здоров`я шляхом віджиму вказаного вікна.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення кабінету № 2 КНП «ЦПМСД №2» Подільського району міста Києва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до вказаного вікна та шляхом його віджиму відчинив вказане вікно та проник до приміщення кабінету № 2 КНП «ЦПМСД №2» Подільського району міста Києва, де почав шукати цінні речі та побачив комп`ютер інвентарний номер 10480515, вартістю 2915 гривень та комп`ютер інвентарний номер 10480496, вартістю 4785 гривень, які перебувають на балансі КНП «ЦПМСД №2» Подільського району міста Києва, в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення вказаних комп`ютерів та інших цінних речей.

Проте, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий на місці працівниками поліції.

09.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.12.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві Чабан К.Є., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.02.2022 включно (справа № 758/17490/21).

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. від 04.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також оцінити чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому, суд не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися і продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування; здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на необхідність проведення слідчих дій.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні прокурором, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він неоднократно судимий за аналогічні злочини, не має джерела доходів, не працює, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, а тому, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.

За результатами оцінки встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваної під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 раніше неоднократно судимий за умисні корисливі злочини, у тому числі пов`язані з крадіжками з проникненням до житла чи інших приміщень, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя враховує те, що показання потерпілого та свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Отже, даний ризик не зменшився.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 ..

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілого, свідків, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії об`єктивно не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальну небезпечність, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, ураховуючи строк досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , строком на 30 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто по 09 березня 2022 р. включно, з визначенням розміру раніше встановленої застави. Даний строк слідчий суддя вважає достатнім для виконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , необхідного і достатнього для завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відтак внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Чуланової В.В., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Вільчинською В.І., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12021100070002207 від 09.12.2021 р. - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2022 року, із застосуванням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620,00 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, слідчого судді та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора , слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 09.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07.02.2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ю. В. Рибалка