Ухвала суду № 103480135, 22.02.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/777/21

Провадження № 2/702/80/22

УХВАЛА

про витребування доказів

22.02.2022 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс», треті особина сторонівідповідача:приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округуГрисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округуЧеркаської областіЧупис Тетяна Петрівна провизнання виконавчого написунотаріусатаким,щонепідлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивачаДрачукС.Ввінтересахпозивача ОСОБА_2 21.12.2021звернувся досудузпозовомдовідповідачапро визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню.

На адресу суду 02.02.2022 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у відповідача для огляду та дослідження: оригінал кредитного договору № 0983068492 від 22.09.2019 з усіма додатками, оригінали платіжних доручень або інші фінансові документи про надання кредиту позивачу, перерахування грошових коштів, квитанцій, чеків, інших фінансових документів, що свідчать про погашення заборгованості за кредитними договорами, копію договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 05.02.2021 між ТОВ «Інфінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39083990 та ТОВ «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 4264974 з усіма додатками, копію договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 04.06.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 4264974 та ТОВ «Дорі Фінанс» ідентифікаційний код юридичної особи 44353633 з усіма додатками.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують повністю.

У підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

У підготовче засідання третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

У підготовче засідання третя особа на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не з`явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши клопотання з додатками, матеріалицивільної справи врозрізівирішення питання провитребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2,6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки, предметом спору у дані справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який видавався на підставі кредитного договору, для правильного вирішення справи суд повинен встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити частково та витребувати в ТОВ «Дорі Фінанс»: належним чином посвідчені копії платіжних доручень або інші фінансові документи про надання кредиту позивачу, перерахування грошових коштів, квитанцій, чеків, інших фінансових документів, що свідчать про погашення заборгованості за кредитними договорами, належним чином посвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 05.02.2021 між ТОВ «Інфінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39083990 та ТОВ «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 4264974 з усіма додатками, належним чином посвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 04.06.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 4264974 та ТОВ «Дорі Фінанс» ідентифікаційний код юридичної особи 44353633 з усіма додатками.

Клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування оригінал кредитного договору № 0983068492 від 22.09.2019 з усіма додатками, не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача даний кредитний договір подано в якості доказів при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

ТОВ «ДоріФінанс» (02094, м. Київ вул. Хоткевича Гната, 5 офіс 202) надати на адресу суду:

належним чином посвідчені копії платіжних доручень або інші фінансові документи про надання кредиту позивачу, перерахування грошових коштів, квитанцій, чеків, інших фінансових документів, що свідчать про погашення заборгованості за кредитними договорами;

належним чином посвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 05.02.2021 між ТОВ «Інфінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39083990 та ТОВ «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 4264974 з усіма додатками;

належним чином посвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 04.06.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 4264974 та ТОВ «Дорі Фінанс» ідентифікаційний код юридичної особи 44353633 з усіма додатками.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконати ухвалу суду в строк до19.03.2022 включно.

Відкласти судове засідання, у зв`язку з витребуванням доказів, на 12 год 30 хв 21.03.2022.

Копію ухвали направити ТОВ «Дорі Фінанс», для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарженняухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер