Ухвала суду № 103479909, 22.02.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/76/2012

Провадження № 6/559/1/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленої вимоги представник ТзОВ «Вердикт Капітал» покликається на те, що 08.02.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 1705/76/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _2006-000011ФО159С.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _2006-000011ФО159С.

Оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 , заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Згідно п. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 лютого 2012 року у справі № 1705/76/2012, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _2006-000011ФО159С у розмірі 34468, 03 грн. Рішення набрало законної сили.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _2006-000011ФО159С (а.с. 41-47).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою, другою, п`ятою статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву прозаміну сторони їїправонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача увиконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Напідставі викладеного, керуючись ст.260, 261,353,354,356,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ) щодо виконання рішення у справі № 1705/76/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _2006-000011ФО159С.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець