Ухвала суду № 103479883, 17.02.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 530/143/21

У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна

17 лютого 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Барабан Ю.С.,

за участю прокурора Чубенка А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника -адвоката Рахманова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 12020170170000318 від 12 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12020170170000318 від 12 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Рохмановим В.І. до суду подано письмове клопотання про скасування арешту майна - автомобіля «MAN-32.343» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що даний автомобіль належить ОСОБА_3 , який не є підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному проваджені. Автомобіль хоча і має статус речового доказу, але на ньому відсутні сліди кримінального правопорушення, він належним чином оглянутий та сфотографований, а його використання обвинуваченим не заперечується, як обвинуваченими, так і підтверджено показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що під час судового розгляду може виникнути потреба в огляді даного автомобіля як речового доказу по справі.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із змістом ухвали слідчого судді від 25.01.2021 та постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом, суд вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання як передчасно заявленого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст. 170 КПК).

Згідно п.1 ч.2, ч.3 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом вищевказаний автомобіль-маніпулятор постановою слідчого на стадії досудового розслідування було визнано речовим докази, а ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.01.2021 на нього накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Зважаючи та те, що слідчим суддею обрано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який дозоляє вільне використання арештованого автомобіля його власником, а огляд речових доказів на стадії судового розгляду ще не здійснювався з огляду на визначену судом (за погодженням зі сторонами кримінального провадження) черговість дослідження доказів по справі, суд вважає, що на даний час необхідність арешту вказаного речового доказу ще не відпала, а отже клопотання про скасування арешту автомобіля заявлено дещо передчасно.

За таких обставин у його задоволенні на даній стадії судового розгляду необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника - адвоката Рохманова В.І. про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повни текст ухвали проголошено о 13-10 год. 22 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап