Ухвала суду № 103479258, 16.02.2022, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1111/20

Номер провадження: 2/156/7/22

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської областів складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судових засідань Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Іваничівського районного суду цивільну справу № 156/1111/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Іваничівського нотаріального округу Кононенко Людмила Степанівна про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Іваничівського нотаріального округу Кононенко Людмила Степанівна про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

09 грудня 2020 року відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

16 грудня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання у якому міститься ряд питань, які позивач просить вирішити в судовому засіданні. Зокрема, просить надати копії запитів суду до приватного нотаріуса Вариводи В.В. та Міністерства закордонних справ України та копії відповідей на запити; приєднати до матеріалів справи письмове підтвердження позовних вимог, яке оголошено на першому судовому засіданні під час розгляду справи по суті разом із клопотанням; договір про мирне врегулювання майнового спору. Просить забезпечити участь у судовому засіданні третьої особи, що не заявляє самостійних вимог нотаріуса Кононенко Л.С.; допитати в судовому засіданні свідків у тому числі свідка ОСОБА_6 ; викликати у судове засідання приватного нотаріуса Вариводу В.В. для дачі пояснень, також її перекладача ОСОБА_7 разом із оригіналом довіреності. Витребувати для огляду судом оригінал довіреності на німецькій мові від нотаріуса Клауса Шнайка та земельного суду міста Ессен та викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для дачі пояснень, а явку ОСОБА_4 в судове засідання просить визнати обов`язковою.

Також 16 лютого 2022 року позивачем подано клопотання в порядку ст. 43 ЦПК України, в якому просить надати копію запиту, адресованого приватному нотаріусу Вариводі В.В. та відповідь на запит про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу довіреності з усіма додатками на німецькій мові на ім`я ОСОБА_1 від довірителя ОСОБА_4 ; залучити до участі у справі державного нотаріуса Кононенко Л.С., як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; витребувати у свідка ОСОБА_8 оригінал та копію довіреностей від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 ; на виконання ухвали забезпечити явку сторін відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання ними особистих пояснень; викликати для уточнення діагнозів причини смерті вказаних у довідці лікуючого лікаря ОСОБА_9 в якості спеціаліста та свідка; викликати в судове засідання та допитати в якості свідка перекладача ОСОБА_7 .

В судовому засіданні позивач заявлені клопотання підтримала, просить їх задоволити та пояснила, що задоволення вказаних клопотань підтвердить зміст позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо приєднання до матеріалів справи проекту мирової угоди заперечила та вказала, що між сторонами не досягнуто згоди щодо її укладення; щодо клопотання про визнання обов`язкової участі в судовому засіданні державного нотаріуса Кононенко Л.С. поклалась на розсуд суду; щодо повторного допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 заперечує; щодо виклику в судове засідання нотаріуса Вариводи В.В. та перекладача Полякової В.В. залишила на розсуд суду; щодо виклику в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вважає вказану частину клопотання безпідставним, оскільки останні перебувають закордоном на роботі та не мають змоги прибути на територію України; щодо клопотання про витребування довіреності від ОСОБА_4 на ОСОБА_8 вважає, що заявлене клопотання не стосується вказаного спору, оскільки остання не є стороною у справі; щодо допиту в судовому засіданні в якості свідка лікуючого лікаря ОСОБА_9 вирішення заявленого клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивач в судовому засіданні вказала, що письмове підтвердження позовних вимог є письмовим викладом її вступного слова у вказаній справі, а договір про мирне врегулювання спору просить долучити до матеріалів справи на підтвердження того що мала намір мирно врегулювати спір.

Частинами 1та 2статті 174ЦПК Українипередбачено,що прирозгляді справисудом упорядку позовногопровадження учасникисправи викладаютьписьмово своївимоги,заперечення,аргументи,пояснення таміркування щодопредмета спорувиключно узаявах посуті справи,визначених цимКодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, договір про мирне врегулювання майнового спору не є заявою по суті справи.

Крім того, ч. 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Однак така заява, на адресу суду від усіх сторін у справі не надходила, представник відповідача ствердила, що мирової угоди сторони між собою не укладали.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи договору про мирне врегулювання майнового спору слід відмовити, а клопотання про долучення до матеріалів справи письмового підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 ( вступного слова) у письмовому вигляді слід долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотання про приєднання до матеріалів справи копії повідомлення Іваничівської державної нотаріальної контори від 07 травня 2018 року, заяви ОСОБА_1 від 12 червня (без року), копії розірваної заяви від 15 травня 2018 року, то суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки копія розірваної заяви є нечитабельною, а заява про прийняття спадщини міститься в спадковій справі № 86/2018 до майна померлого ОСОБА_10 , копія якої витребувана судом. Крім цього позивачкою не дотримано вимог ст.83 ЦПК України в частині дотримання строків подання доказів, а саме, такі подані після закриття підготовчого судового засідання у справі, позивачкою не наведено жодних поважних причин, що перешкоджали подати ці докази у встановлений законом строк. Крім цього позивачкою не надано підтвердження надсилання цих доказів іншій стороні.

Що стосується клопотання позивача про визнання обов`язковою явки в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Іваничівського нотаріального округу Кононенко Л.С., то суд вважає його підставним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки спір стосується визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, які видавала державний нотаріус Кононенко Л.С. та для повного та об`єктивного розгляду справи слід заслухати її пояснення.

Щодо клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , то суд приходить до висновку, що останнє до задоволення не підлягає, оскільки таке уже було задоволено при підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 03 листопада 2021 року, свідок ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка та надав показання з приводу відомих йому обставин. Після допиту, в ході розгляду цивільної справи свідок постійно знаходиться в залі судових засідань та як ствердила позивач, надає їй допомогу. Крім цього позивачкою не доведено перед судом про які додаткові обставини слід провести додатковий допит.

З огляду на предмет доказування у цивільній справі, підлягає до задоволення клопотання позивача про виклик в судове засідання приватного нотаріуса Вариводу В.В. для дачі пояснень по суті спору, а саме, в частині оформлення довіреності на ім`я позивача від відповідача ОСОБА_4 .

Крім того, позивач просить допитати в якості свідків перекладача ОСОБА_7 та лікаря ОСОБА_9 , однак вказане клопотання повинне відповідати вимогам статті 91 ЦПК України, які позивачем не дотримані, в частині зазначення місця проживання( перебування) або місця їх роботи, обставин які вони можуть підтвердити та порушено строк подання такої заяви, а тому підстав для його задоволення суд не вбачає. Крім того, в матеріалах справи міститься медична карта стаціонарного хворого № 4791 ОСОБА_10 ..

Що стосується клопотання про витребування для огляду судом оригіналу довіреності на німецькій мові, яка була підписана у ФРН нотаріусом Кляусом Шнайхом в місті Гельсенкірхініта засвідчена в місті Ессен 23 серпня 2019 року, то воно до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів судом, ст.83 ЦПК України встановлено строк подання таких доказів. Вище вказаних вимог закону позивачкою дотримано не було. Крім цього позивачка клопоче витребувати оригінал довіреності на німецькій мові, яка була підписана у ФРН нотаріусом Кляусом Шнайхом в місті Гельсенкірхініта засвідчена в місті Ессен 23 серпня 2019 року, без врахування положень ст.498 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 03 листопада 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи В.В. оригінал довіреності з додатками на німецькій мові виданої на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_4 зареєстровану у реєстрі за № 4808. Оригінал довіреності на адресу суду не надійшов, оскільки відповідно до повідомлення нотаріуса Вариводи В.В. нею було засвідчено лише справжність підпису перекладача Полякової В.В. на довіреності, а тому надати оригінал довіреності з усіма додатками не має можливості. За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Вариводи В.В. інформацію про відоме їй місцезнаходження оригіналу довіреності на німецькій мові виданої на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_4 зареєстровану у реєстрі за № 4808 та витребування у ОСОБА_4 через її представника ОСОБА_2 оригіналу довіреності з додатками на німецькій мові виданої на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_4 зареєстровану в реєстрі за № 4808.

У зв`язку з викладеним, не підлягає до задоволення клопотання про витребування довіреності від перекладача Полякової В.В., оскільки крім вище наведеного жодні дані про те, що цей доказ має відповідна особа та її місце знаходження суду не надані.

Що стосується клопотання про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для дачі пояснень, а явку ОСОБА_4 в судове засідання визнати обов`язковою, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 11 січня 2021 року подала відзив на позовну заяву у якому виклала свої заперечення стосовно позовних вимог та 21 грудня 2020 року уклала договір про надання професійної правничої допомоги адвокатом, чим уповноважила адвоката Дунець О.Ф. бути її представником у вказаній справі (а.с.176-179 Том № 1). Також 20 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву та договір про надання професійної правничої допомоги адвокатом від 04 липня 2021 року, за яким, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником (а.с.62-66 Том № 2 ). Представник відповідачів ОСОБА_2 здійснює представництво відповідачів в суді та бере участь в кожних судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи, що відповідачі уповноважили представника адвоката Дунець О.Ф. представляти їхні інтереси в суді, то підстав для визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідачів на даний час суд не вбачає. Крім того, судом береться до уваги, що відповідач ОСОБА_4 проживає за межами України у Федеративній Республіці Німеччина, а ОСОБА_3 знаходиться за межами України на роботі у Чехії. Представник відповідачів повідомила, що останні не мають можливості прибути на територію України, остання належно надає пояснення, заперечення, стосовно змісту позовних вимог, тому з врахування строків розгляду справи, перебуванням цивільної справи у провадженні суду протягом тривалого часу, у клопотанні слід відмовити.

Також не підлягає до задоволення клопотання позивача про витребування у свідка ОСОБА_8 оригіналу довіреності від імені ОСОБА_4 на її ім`я у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не є стороною спору, вказана довіреність не стосується заявлених позивачкою позовних вимог та позивачкою не обґрунтовано які обставини може підтвердити цей доказ.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.49,120,126,258-261,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити частково.

Долучити до матеріалів цивільної справи письмове підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 оголошене в судовому засіданні.

Визнати обов`язковою явку в наступне судове засідання третьої особи у справі державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С. для дачі особистих пояснень у справі.

Викликати в наступне судове засідання приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводу В.В. для дачі поясненнь по суті спору, роз`яснивши можливість брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Витребувати в приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Вариводи В.В. інформацію про відоме їй місце знаходження оригіналу довіреності на німецькій мові виданої на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_4 зареєстрована у реєстрі за номером №4808.

Витребувати у ОСОБА_4 ( через представника ОСОБА_2 ) ) оригінал довіреності з додатками на німецькій мові виданої на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки Федеративної Республіки Німеччина Хайлігенхауз Уланд штрассе, 142579, зареєстрована в реєстрі за № 4808.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимогстатті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіцим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази слід направити на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи договору про мирне врегулювання майнового спору, копії повідомлення Іваничівської державної нотаріальної контори від 07.05.2018 року, заяви ОСОБА_1 від 12.06.(без року), копії розірваної заяви від 15.05.2018 року; про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , перекладача Полякову В.В., лікаря ОСОБА_9 ; про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для дачі пояснень, про витребування у свідка ОСОБА_8 оригіналу довіреності від імені ОСОБА_4 на її ім`я відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17 березня 2022 року 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвалит складено 21 лютого 2022 року.

Cуддя М.О.Федечко