Рішення № 103478169, 11.02.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/3036/21

2/465/997/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.02.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданих збитківв порядкурегресу в розмірі 9877,80 грн. та суму понесених витрат на оплату судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2018року ум.Львів повул.Кульпарківська-Окружна-Антоновича, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ГАЗ-31029» д.н.з. НОМЕР_1 , «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою Франківськогорайонного судум.Львова відповідачабуло визнановинним увчиненні правопорушення,передбаченого ст.124,130КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DaewooMatiz»д.н.з. НОМЕР_3 булазастрахована позивачемна підставіполісу №АК/7355006. Потерпілий автомобіля «ToyotaAvensis»н.з. НОМЕР_2 звернувсядо позивачаяк доСтраховика відповідачапро відшкодуванняшкоди отриманоїв результатідорожньо-транспортноїпригоди. Позивачем було прийняте рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в сумі 9877,80 грн. на підставістрахового Акту№UA2018072000056/L02/03від 10.07.2019року. Таким чином, позивач виконав повністю покладені на нього обов`язки. В свою чергу, відповідач здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого в позивача настало право регресної вимоги до відповідача на суму 9877,80 грн. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однаку позовній заяві посив заслухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач повторноу судовезасідання нез`явився,про причинисвоєї неявкисуд неповідомив,хоча належнимчином бувповідомлений продень,час тамісце слуханнясправи тане подаввідзив,тому напідставі ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення), проти чого не заперечив представник позивача у позові.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно дост. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія«ПЗУ Україна» уклала Договір обов`язкової страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № АК/7355006, яким було забезпечено цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DaewooMatiz»,д.н.з. НОМЕР_3

19.07.2018 року о 22:55 год. по вул. Кульпарківська-Окружна-Антоновича у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ-31029» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який отримавши інерційний рух здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Разом з тим, 19.07.2018 року о 22:55 год. по вул. Кульпарківська-Окружна-Антоновича у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №5925 від 20.07.2018 року, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1, 2.9а ПДР України.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.10.2018 рокуу справі№465/5037/18 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України,постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином,факт винуватостівідповідача увчиненні дорожньо-транспортноїпригодита керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 19.07.2018 року, є встановленим та не підлягає доказуванню.

12.06.2019 року до позивача звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку із ДТП, що є страховим випадком. Так, позивач, на підставі страховогоАкту №UA2018072000056/L02/03від 10.07.2019року на користь потерпілого виплати страхове відшкодування в розмірі 9877,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32508 від 10.07.2019 року.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності зіст. 27 Закону України «Про страхування»таст. 993 Цивільного кодексу Українидо страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач).

Відповідно до положеньст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина другастатті 1187 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.12ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2ст. 14 ЦК України).

Відповідно дост. 511 ЦК Українизобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із ч.ч.1,4 ст.636ЦК Українидоговором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

За змістом частини першоїстатті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоди якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

Оскільки відповідач здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому позивача відповідно до положень статті38 цього Закону, набуло права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачеві претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу від 22.07.2019 року вих. №200381, однак ніяких дій з сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведене не було.

Відтак, судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку суму страхового відшкодування не повернув. Доводів протилежного до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.16ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування морально(немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст.5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписівст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що позивач виконав покладені на нього Законом та умовами Договору обов`язки та відшкодував шкоду завдану відповідачем, в зв`язку з чим у нього виникло право регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 9877,80 грн.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 9877,80 грн. завданих збитків в порядку регресу та судові витрати по сплаті судового збору розмірі 2270 грн., а всього разом 12147,80 грн.(дванадцять тисяч сто сорок сім гривень, вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312, адреса: м. Київ вул. Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення - 21.02.2022 року.

Суддя Мартинишин М.О.