Ухвала суду № 103478091, 22.02.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2992/21

Провадження № 2/456/259/2022

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

У судові засідання, які були призначені на 20.09.2021, 16.11.2021, 10.01.2022, 22.02.2022 представник позивача не з`являвся, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мундяк М.М. у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, покликаючись на те, що представник позивача жодного разу не з`являвся у судове засідання.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частини 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зважаючи на викладене, а також на вимоги частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи з метою виклику позивача, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на положення частини 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що представник позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд доходить переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 198, 200, 210, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський