Ухвала суду № 103477682, 22.02.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.02.2022

№ 1-кп/337/27/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

судді Бредун Д.С.

судді Гнатик Г.Є.

з участю секретаря Смірнової А.О.

прокурора Канаєва Ю.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Власової Я.М., Кравець К.Є., Додонова П.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Галини Євгенівни за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:

До суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Гнатик Г.Є. з мотивів того, що 01.12.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. по кримінальній справі №337/3063/17, №1кп/337/10/2021 ухвалила вирок на підставі якого виправдала ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України призначила покарання не пов`язане з позбавлення волі. Суддя Гнатик Г.Є. входить до складу колегії суддів по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому він є потерпілим, обвинувачені є активними членами банди, ватажком якої являється ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання вказавши, що суддя Гнатик Г.Є. винесла неправосудне рішення відносно главаря банди ОСОБА_5 , та може вплинути на рішення суду по даній справі.

Прокурор Канаєв Ю.Ю. в судовому засіданні вказав, що у даному клопотанні він потерпілого не підтримує.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Захисник Кравець К.Є. заперечував проти клопотання вказавши, що не наведено підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Також вказав, що потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, при вирішенні питання про відвід всьому складу суду, категорично проти цього заперечував.

Захисник Власова Я.М. вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки не наведено підстав для відводу, а раніше заявлений адвокатами, на підставі публікацій ОСОБА_1 в інтернеті, щодо судді відвід, не був задоволений судом і проти відводу судді Горбачов В.О. заперечував, та видалив публікацію зі своєї сторінки в інтернеті.

Захисник Додонов П.О. підтримав позицію свого підзахисного.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимогст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Статті75,76 КПК Українипередбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 5ст. 80 КПК Українипередбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Г.Є. не містять підстав, які б вказували на особисту зацікавленість судді у розглядікримінального провадження.

Винесення суддею рішення по іншій справі не може бути підставою для відводу.

Суду не надано належних доказів, які б викликали сумнів в неупередженості суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Гнатик Г.Є. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенніклопотанняпотерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Галини Євгенівни за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Кучерук І.Г.

Суддя:Гнатик Г.Є.

Суддя: Бредун Д.С.