Ухвала суду № 103477600, 11.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.02.2022

Справа № 334/3865/21

Провадження № 2-п/334/14/22

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді Коломаренко К.А.

при секретарі Фарзаєвій К.А.

розглянувши справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/3865/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

за участі: заявника (відповідача) ОСОБА_1 (особисто), відповідача ОСОБА_3 (особисто), представника позивача Рекотової О.П. (діє на підставі довіреності №252/20-22 від 03.12.2021),

ВСТАНОВИВ:

03червня 2021року представникКонцерну «Міськітеплові мережі»звернувся досуду зпозовом простягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, обґрунтовуючи вимоги тим, що концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.12.2016 по 31.10.2020 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі, на загальну суму 38537,56 грн., споживачами за вказаний період здійснено оплати за надані послуги на суму 1647,50 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.08.2021 року позов задоволено.

27 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи. У зв`язку з цим відповідач не змогла реалізувати свої процесуальні права. 28.12.2021 вона отримала копію заочного рішення від 17.08.2021. Зазначає, що за адресою зареєстрованого місця проживання вона не проживає, так само як і Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За вказаною адресою проживає лише відповідач ОСОБА_2 .

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, підтвердила суду, що копію заочного рішення отримала 28.12.2021, просила задовольнити заяву з підстав в ній наведених, з заявами про поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, пояснень з приводу пропуску строку звернення з відповідною заявою суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заяву задовольнити, надала пояснення, що вони з сестрами проживають за іншими адресами, оскільки їх мати ОСОБА_2 , має захворювання, що перешкоджає їм проживати разом.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, оскільки відповідачем пропущено строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення та питання про поновлення строку для подання такої заяви не ставиться.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається наступне.

11 червня 2021року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год 15 хв 15 липня 2022 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання відповідачне з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. На адресу місця реєстрації відповідача судом було направлено судову повістку разом з копіями відповідних документів, які були повернуті працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991«Правил надання послуг поштового зв`язку», затвердженихпостановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як вбачається з поштового відправленні 25.06.2021 року поштове відправлення відповідачу не вручене під час доставки у зв`язку з відсутністю адресата.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Українивважається, що судова повістка відповідачу вручена 25.06.2021.

21.12.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просимла видати їй копію заочного рішення у справі.

Копію заочного рішення відповідач особисто отримала в приміщенні суду 28.12.2021, про що власноруч зробила запис на заяві про видачу рішення.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено, більш того заявником взагалі не ставиться питання, отже ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку не вказала, з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не зверталась.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що: «не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України). Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку,якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення,він має залишити її з цієї підстави без задоволення.[…]У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15грудня 2017 року».

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/3865/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) залишити без задоволення.

В зв`язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у тридцятиденний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.