Ухвала суду № 103477504, 22.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/315/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши скаргу адвоката Сідун В. М. подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

в с т а н о в и в:

21.02.2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката Сідун В. М. подана в інтересах скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Варваринець І., що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, передбачених ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 08.02.2022 року, ним у кримінальному провадженні № 120210781200000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було подано клопотання про вчинення конкретних слідчих дій, зокрема просив про одночасний допит двох свідків. Однак, дізнавач у строки та порядку, визначені ч.1 ст. 220 КПК України, не розглянув його клопотання. Натомість листом від 11.02.2022 року повідомив про часткове задоволення клопотання, що не відповідає вимогам закону в частині щодо винесення уповноваженою особою процесуального рішення щодо розгляду клопотання.

Скаржник просить:

-визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Варваринець І. щодо неналежного розгляду клопотання від 08.02.2022 року про одночасний допит свідків;

-зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання з винесення процесуального документу у формі постанови;

-зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання та задоволити таке і направити копію потерпілому та адвокату.

Скаржник, у судове засідання з`явився, просить вимоги скарги задоволити.

Дізнавач у судове засідання на розгляд скарги з`явився, не заперечив щодо її задоволення в частині, що стосується ухвалення процесуального рішення за заявленим захисником клопотання.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку:

Частиною першоюстатті 303КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити нездійснення дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений цим Кодексом строк в т. ч. заявником.

У розрізі положень ч.5 ст. 40, ч.1 ст.220 КПК України, дізнавач, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. При цьому дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, у кримінальному провадженні № 120210781200000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, адвокат Сідун В. М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 08.02.2022 року подав клопотання дізнавачу СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Варваринець І., про здійснення слідчих (розшуков) дій та прийняття процесуальних рішень, однак слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто.

Таким чином, скарга адвоката Сідун В. М. підлягає задоволенню частково, тільки в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання у строк та в порядку, передбаченому ч.1 ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Керуючись: ст.220,303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Сідун В. М. подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 120210781200000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задоволити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Варваринець І. розглянути клопотання адвоката Сідун В. М. від 08.02.2022 року про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 120210781200000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова