Рішення № 103477299, 22.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4518/21

2/219/2064/2021

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі суді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , та отримує відповідач. 02 лютого 2021 року працівниками позивача за вищевказаною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В облікових даних позивача за даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на відповідача. 02 лютого 2021 року представниками позивача за вищевказаною адресою було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог Правил наступне порушення: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: накид дроту з розеткою з ввідного проводу СІП2*16 в дім. При включенні напруги в цю розетку. Електричний лічильник не працює. Таким чином, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі акту про порушення Правил № 010450 від 02 лютого 2021 року відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення вартості та обсягу електричної енергії, не врахованої приладом обліку, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 34194,07 грн. До теперішнього часу сума без обліково-спожитої електроенергії боржником не сплачена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить позов задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши письмові матеріали цивільної справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем немає письмового договору, боржник здійснює споживання комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення, і у зв`язку з чим у нього у зв`язку з фактичним споживанням комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов`язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця послуг позивача. Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є правочин. З ч. 5 ст. 202 ЦК України вбачається, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно акту № 010450 від 02 лютого 2021 року робітниками позивача за місцем мешкання відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до вказаного акту було проведено перерахунок завданих збитків, розмір яких становить 34194,07 грн.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 квітня 2011 року вбачається, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві цілої частки майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_3 , спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач.

Згідно вимог п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно достатті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», платаза житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховуєтьсявиходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами.

Згідно статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і факт порушення відповідачем вищевказаних Правил є повністю доведеним в судовому засіданні, у зв`язку з чим з відповідача слід стягнути завдані цим збитки в сумі 34194,07 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,19,81,141,259,263-265,282 Цивільного процесуального кодексу України,статею 509Цивільного кодексуУкраїни,статтями 16,20,32Закону України«Про житлово-комунальніпослуги»,суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 3419грн.07коп тавитрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на поточний рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ»,ЄДРПОУ 00131268.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко