Ухвала суду № 103477227, 08.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Справа №215/4931/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25.03.20 р вх 58, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів правової форми розгляду моєї заяви, правової позиції ст. 3, 21, ч.2 ст 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 25.03.20р вх 58 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п18,19 ч 1 ст 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у ненаданні належно завіреного протоколу медикоментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3ст.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 25.03.20р. вх. 58, якою просив діяти відповідно до порядку, системи норм ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про державну службу» та забезпечити конституційні гарантії. Відповідач по суті бездіяв і застосував не належну правову процедуру її розгляду, відмовив у забезпеченні абсолютних фундаментальних прав і по суті відмовився підкоритися чинним нормам Конституції України. Як вбачається з бездіяльності відповідача вона не переслідувала законну мету правового режиму розгляду заяв, відмовився застосовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення, яке відповідає вказаним положенням права.

Позивач наголошує, що «предметом позову є управлінська функція суб`єкта владних повноважень, нормативно-правовий акт - управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який не наданий, так як не вжиті заходи для забезпечення гарантій держави для врегулювання питань надання адміністративних послуг».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі №215/4931/20 (2-а/215/328/20) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29.09.2020 року матеріали адміністративного позову №215/4931/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 30.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві. Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт наполягає на тому, що у встановлений судом строк ним недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі, у зв`язку з чим у суду були наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №215/4931/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.06.2021 року вказана заява надійшла до суду та її передано на розгляд судді Юхно І.В. про що складений протокол від 29.06.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову оформленого із дотриманням вимог ст.ст. 44, 160-161 КАС України, та (копії) для направлення учасникам у справі;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2021 отримано ОСОБА_1 особисто. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 26.08.2021 включно.

26.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.08.2021, у якій позивач просив суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 05.07.21 р. і звільнити від судового збору;

- розглянути клопотання від 15.04.20 р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 25.03.20р вх 58 визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду;

- розглянути клопотання від 23.08.21 р. про надання визначеності управлінській функції директора підприємства, підлеглої Криворізької міської ради.

До вказаної заяви було надано оригінал адміністративного позову, а також заява про витребування доказів від 15.04.20 та клопотання від 23.08.2021.

Так, суд зазначає, що в наданій заяві про витребування доказів від 15.04.20 позивач просить суд витребувати від комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради:

1. розпорядження, якими визначено повноваження осіб, яким надані повноваження на вирішення вимог заяви від 25.03.20р;

2. підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів щодо його заяви від 25.03.20р, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини;

3. вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви позивача від 25.03.20р та поштове повідомлення, що він таке повідомлення отримав;

4. документ де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява позивача від 25.03.20р, а за їх відсутності зазначити причини;

5. заяву від 25.03.20р вх 58 і лист Косяк Н В від 01.04 20р №549;

6. рішення, постанову, тобто правовий акт, який прийнятий після розгляду заяви позивача від 25.03.20р, а за його відсутності зазначити причини;

7. посадову інструкцію директора підприємства з датою його ознайомлено;

8. положення про Криворізьку міську раду в сфері управління підприємством;

9. статут підприємства;

10. звернення до Криворізької міської ради відповідно до вимог заяви від 25.03.20р.

Крім того, позивачем подано клопотання від 23.08.21 р., у якому ОСОБА_1 на підставі ст. 3, 22, 55, 68 Конституції України, ст. 4, 5, 9, 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243, 249 КАСУ і у зв`язку з відмовою вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 140, 144 Конституції Украйни у сфері управління, у тому числі і до делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 25.03.20р вх 58 просить суд: «ухвалою, яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату, надати визначеності управлінській функції директора підприємства, підлеглої Криворізької міської ради та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу».

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021:

- клопотання ОСОБА_1 від 23.08.21 р. «про надання визначеності управлінській функції директора підприємства, підлеглої Криворізької міської ради» повернуто заявнику без розгляду;

- звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №215/4931/20 за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.04.2020 про витребування доказів у справі №215/4931/20; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; Витребувати від директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни: - інформацію чи надходила до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради заява (запит) ОСОБА_1 від 25.03.2020 року, у якій заявник просив: « 1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 та видати їх за 2019р. зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу; 2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі узлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні; 3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_3 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначаємі ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%,НО-Х-ША,ФУРОСЕМІД; 4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі узлового зобу; 5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25.03.20р, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику; 6. видати безоплаті рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06.03.20р №12, від 16.03.20р , №53, №54, №55 від 24.03.20р №393, №394, №397 (разом 7 рецептів); 7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. х 600 = 1 261 200грн.; 8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 за 01.03.20р по 25.03.20р; 9. надати пояснення про ліки за наданими адресотом рецептами від 27.02.20р №83, №84 ,№85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_3 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби; 10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити Онкологічне захворювання ОСОБА_3 чиє воно основним діагнозом чи ні; 11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Онкологічного захворювання ОСОБА_3 ; 12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижи ОСОБА_3 ; 13. пояснити ціль ремонтних робіт в амбулаторії №2, її заплановану вартість, виконавця (юридична адреса, № телефону, ЄДРПОУ, термін їх виконання, гарантійний строк; 14. надати довідку, де буде зазначено тарифний оклад директора, Медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри та зазначити дату з якої вони почали діяти на підприємстві; 15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_3 ; 16. надати копію правового акту, який забороняє адресату надати копію статуту КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР належно завіреного та забезпечити лікарів бахілами при визові їх на дом; 17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», городського ендокринолога ОСОБА_4 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_5 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст; 18. витребувати в управлінні охорони здоров`я м.Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст 25.03.20р»; - у випадку надходження такої заяви (запит) ОСОБА_1 від 25.03.2020 року до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: а) заяви ОСОБА_1 від 25.03.2020 року з доданими до неї документами, а також документальне підтвердження щодо дати та вхідного номера, за яким зареєстрована така заява; б) рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.03.2020 року з доказами його направлення та/або вручення позивачу; в) усіх інших наявних матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.03.2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а також 23.09.2021 на електронну адресу комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради medcentr_1@i.ua.

06.10.2021 від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли докази на виконання ухвали суду.

07.10.2021 засобами електронного зв`язку та 10.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому директор комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що 09.04.2020р. за вихідним №549 від 01.04.2020р. ОСОБА_1 особисто була вручена відповідь про розгляд його звернення, про що ОСОБА_1 особисто зроблена відмітка про отримання відповіді в журналі реєстрації вихідної документації, в якій чітко і повністю викладено роз`яснення по всім питанням.

Відповідач вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки жодні документи, додані до позову, не підтверджують права ОСОБА_1 - позивача на підписання та подання цього позову від імені ОСОБА_3 .

На думку відповідача, ОСОБА_6 являється працездатною особою, не досяг пенсійного віку, не являється інвалідом, не надав суду жодних доказів причини свого не працевлаштування. Крім того, ОСОБА_6 жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.263 КАС розгляд адміністративної справи мав відбутись до 08.10.2021, проте у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали про відкриття провадження судом продовжено розгляд справи до надходження поштового повідомлення про вручення копій ухвал від 09.09.2021 позивачеві.

25.11.2021 відділенням поштового зв`язку на адресу суду повернуто конверт, направлений позивачу з ухвалами від 09.09.2021, із відміткою про невручення від 02.11.2021 «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 23.11.2021 по 07.12.2021 відповідно до ч.6 ст.120 КАС України суд розглядає справу по суті в перший робочий день - 08.12.2021.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли щодо неналежного розгляду відповідачем заяви ОСОБА_1 від 25.03.20 року.

Суд звертає увагу, що за приписами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, за положеннями частини третьою вказаної статті адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суд зазначає, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації особою наданого їй Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян, відповідно до їх статуту, пропозиції про поліпшення їхньої діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів урегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Разом із тим, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - №2939-VI).

У статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону № 2939-VI передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів із дня отримання запиту.

З огляду на наведені вище положення суд дійшов висновку про те, що спір між фізичною особою з розпорядником публічної інформації щодо оскарження дій (бездіяльності) у частині доступу до публічної інформації підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 по справі № 826/25885/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 820/6308/17.

За положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Як установлено матеріалами справи, відповідачем за адміністративним позовом є директор комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталія Володимирівна

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (ідентифікаційний код 37861828) є комунальним підприємством, заставником якого Криворізька міська рада.

Отже, в силу пункту 2 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI Комунальне некомерційне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради є розпорядником публічної інформації щодо використання бюджетних коштів.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи запит ОСОБА_1 від 25.03.2020 в більшій частині не стосується використання Комунальним некомерційним підприємством «Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради бюджетних коштів, а стосується прав ОСОБА_3 на охорону здоров`я, а саме в частині який позивач просив:

1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 та видати їх за 2019р. зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу;

2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі узлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні;

3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_3 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначаємі ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%,НО-Х-ША,ФУРОСЕМІД;

4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі узлового зобу;

5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25.03.20р, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику;

6. видати безоплаті рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06.03.20р №12, від 16.03.20р , №53, №54, №55 від 24.03.20р №393, №394, №397 (разом 7 рецептів); 7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. х 600 = 1 261 200грн.;

8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 за 01.03.20р по 25.03.20р;

9. надати пояснення про ліки за наданими адресотом рецептами від 27.02.20р №83, №84 ,№85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_3 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити Онкологічне захворювання ОСОБА_3 чиє воно основним діагнозом чи ні;

11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Онкологічного захворювання ОСОБА_3 ;

12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижи ОСОБА_3 ;

13. пояснити ціль ремонтних робіт в амбулаторії №2, її заплановану вартість, виконавця (юридична адреса, № телефону, ЄДРПОУ, термін їх виконання, гарантійний строк;

14. надати довідку, де буде зазначено тарифний оклад директора, Медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри та зазначити дату з якої вони почали діяти на підприємстві;

15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_3 ;

17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», городського ендокринолога ОСОБА_4 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_5 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст;

18. витребувати в управлінні охорони здоров`я м.Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст 25.03.20р

Тобто, заявлений позивачем до розгляду спір в цій частині не є публічно-правовим та не нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом із тим, суд звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що поняття «цивільні права і обов`язки» є автономною концепцією і не може тлумачитися виключно у світлі внутрішнього законодавства держави-відповідача.

Так, у справі «Кьоніг проти ФРН» Європейський суд зазначив, що «те, чи буде право розглядатися як цивільне в сенсі Конвенції, залежить не від його юридичної кваліфікації у внутрішньому законодавстві, а від того, яка матеріальна сутність закладена у нього цим законодавством і які наслідки воно з ним пов`язує».

Водночас, судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством (ч.6 ст.8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-XII).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України від 16 січня 2001 року №435-IV (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст.201 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, спір між сторонами з приводу реалізації прав позивача на охорону здоров`я має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі ««Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Поряд із цим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що позовну заяву в цій заяві не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження в цій частині підлягає закриттю.

При цьому, запит ОСОБА_1 від 25.03.2020 року в частині, якій заявник просить « 13. пояснити ціль ремонтних робіт в амбулаторії №2, її заплановану вартість, виконавця (юридична адреса, № телефону, ЄДРПОУ, термін їх виконання, гарантійний строк; 14. надати довідку, де буде зазначено тарифний оклад директора, Медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри та зазначити дату з якої вони почали діяти на підприємстві; 16. надати копію правового акту, який забороняє адресату надати копію статуту КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР належно завіреного та забезпечити лікарів бахілами при визові їх на дом» стосується використання Комунальним некомерційним підприємством «Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради бюджетних коштів.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору ухвалою суду від 09.09.2021, то судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №215/4931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25.03.20 р вх 58, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів правової форми розгляду моєї заяви, правової позиції ст. 3, 21, ч.2 ст 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ, щодо:

« 1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 та видати їх за 2019р. зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу;

2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі узлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні;

3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_3 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначаємі ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%,НО-Х-ША,ФУРОСЕМІД;

4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі узлового зобу;

5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25.03.20р, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику;

6. видати безоплаті рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06.03.20р №12, від 16.03.20р , №53, №54, №55 від 24.03.20р №393, №394, №397 (разом 7 рецептів); 7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. х 600 = 1 261 200грн.;

8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 за 01.03.20р по 25.03.20р;

9. надати пояснення про ліки за наданими адресотом рецептами від 27.02.20р №83, №84 ,№85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_3 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити Онкологічне захворювання ОСОБА_3 чиє воно основним діагнозом чи ні;

11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Онкологічного захворювання ОСОБА_3 ;

12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижи ОСОБА_3 ;

15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_3 ;

17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», городського ендокринолога ОСОБА_4 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_5 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст;

18. витребувати в управлінні охорони здоров`я м.Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст 25.03.20р».;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради ОСОБА_2 , яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 25.03.20р вх 58 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п18,19 ч 1 ст 4 КАСУ, щодо:

« 1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 та видати їх за 2019р. зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу;

2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі узлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні;

3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_3 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначаємі ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%,НО-Х-ША,ФУРОСЕМІД;

4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі узлового зобу;

5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25.03.20р, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику;

6. видати безоплаті рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06.03.20р №12, від 16.03.20р , №53, №54, №55 від 24.03.20р №393, №394, №397 (разом 7 рецептів); 7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. х 600 = 1 261 200грн.;

8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 за 01.03.20р по 25.03.20р;

9. надати пояснення про ліки за наданими адресотом рецептами від 27.02.20р №83, №84 ,№85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_3 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити Онкологічне захворювання ОСОБА_3 чиє воно основним діагнозом чи ні;

11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Онкологічного захворювання ОСОБА_3 ;

12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижи ОСОБА_3 ;

15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_3 ;

17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», городського ендокринолога ОСОБА_4 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_5 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст;

18. витребувати в управлінні охорони здоров`я м.Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст 25.03.20р».;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у ненаданні належно завіреного протоколу медикоментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3ст.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно