Ухвала суду № 103476621, 21.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3228/21

н/п 1-кп/766/384/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора

21.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Бівалькевич А.Р.

прокурора: Ахременко О.Д.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Кравчук Т.М.,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201230030000054 від 20.01.2021р., за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого про відвід прокурора -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №1201230030000054 від 20.01.2021р за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання після оголошення заміни прокурора, зокрема щодо участі прокурора Ахременко О.Д., замість прокурора Фесенко О.О., обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено останньій відвід, підтриманий захисником, з посиланням на ту обставину, що виникають сумніви в об`єктивності прокурора та достатній обізнаності про особливості даного кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості в даному випадку прокурора, який приймає участь в розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обставини, на які ж посилається обвинувачений не вказують на будь-які обґрунтовані підстави, які б могли поставити під сумнів як повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, так і його професійну компетентність. Крім того, підстави відводу прокурору з посиланням на відповідні норми КПК України не обґрунтовано.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість прокурора Ахременко О.Д., тобто на підтвердження вчинення нею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачений не довів, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1201230030000054 від 20.01.2021р., за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська