Ухвала суду № 103476427, 22.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

22.02.2022 Справа №607/23842/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., розглянувши у м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , площею 48,1 кв.м. Провадження відкрито ухвалою судді від 28.12.2021.

Ухвалою суду від 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.30 год. 23.02.2022.

21.02.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федірко В.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення щодо державної реєстрації прав та взяття на облік, як безхазяйного нерухомого майна, гаража АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що йому стало відомо, що відповідач Тернопільська міська рада, використавши надану позивачем інформацію і документи по справі №607/23842/21 звернулась в ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» за виготовленням технічного паспорта на вищезгаданий гараж з метою прийняття його на облік, як безхазяйного, державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірного гаража, як безхазяйного, для подальшого оформлення за відповідачем права власності на цей гараж. Зазначає, що відповідач діє не добросовісно, порушуючи загальні засади цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність. Представник позивача переконаний, що існує реальна загроза виконання можливого рішення суду, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може значним чином ускладнити його виконання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст.149ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»від 22грудня 2006року N9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до цієї ж постанови Пленуму ВСУ, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, та враховуючи доводи заявника, підтверджені листом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради від 03.02.2022 на адресу директора ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», суд вважає, що існує реальна загроза того, що спірне майно змінить свій правовий статус до закінчення розгляду цивільної справи, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, а саме шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення щодо державної реєстрації прав та взяття на облік, як безхазяйного нерухомого майна, гаража АДРЕСА_1 .

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151, 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, код ЄДРПОУ 34334305) про визнання права власності на майно за набувальною давністю задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, визначеним статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення щодо державної реєстрації прав та взяття на облік, як безхазяйного нерухомого майна, гаража № НОМЕР_1 по бульвару Т.Шевченка, 41 в м. Тернополі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 22.02.2022.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук