Ухвала суду № 103475439, 31.01.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

Справа № 301/2830/21

31.01.2022 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сатін Н.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Даруда І.А. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31 січня 2022 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. Заява обгрунтована тим, що він є активістом, в зв`язку з чим має право вибору судді в Іршавському районному суді, який буде розглядати його справу.

При вирішенні питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суддя керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі "порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Підставу для відводу позивачем було вказано право на вибір судді із штату суддів Іршавського районного суду Закарпатської області.

Згідно частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, суд доходить висновку, що оскільки заява про відвід надійшла під час судового засідання, підстави на які посилається позивач є необгрунтовані, так як визначення судді для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, інших підстав для відводу передбачених ст. 36 КАС України позивачем не зазначено, а тому така заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36. 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Даруда І.А. визнати необгрунтованою.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даруда І.А. в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда