Рішення № 103475361, 28.01.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9378/21

Провадження № 2/243/194/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю

секретаря Бочарової М.П.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року на її користь з відповідача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку щомісячно. Примусове виконання рішення здійснює Краматорський відділ ДВС. Влітку 2021 року вона дізналася, що відповідач мав ще декілька видів доходів (заробітна плата, дохід від здійснення підприємницької діяльності), однак аліменти сплачував за 2016-2018 рік тільки із отримуваної заробітної плати за одним місцем роботи. З урахуванням вказаної інформації державним виконавцем був здійснений розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 , яку відповідач погасив 06.07.2021 року. На підставі викладеного нею було зроблено розрахунок пені по аліментам та, з урахуванням положень ч. 1 ст. 196 СК України, розмір пені складає 53 372,66 грн, у тому числі за 2016 рік - 11386,84 грн, за 2017 рік - 22320,90 грн, за 2018 рік - 19664,92 грн. Просить стягнути з відповідача пеню у зазначеному розмірі за несвоєчасну сплату аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Шевченко С.А. просив розглядати справу без особистої участі ОСОБА_3 , вказав, що наполягає на задоволенні позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

07.01.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на теперішній час перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 . Від цього шлюбу у нього народилося троє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2019 році з нього було стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів. Судовим наказом Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2018 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він зобов`язаний забезпечувати дитину та дітей, сплата пені на першу дитину у розмірі 100% є занадто великою та непомірною. Борг, за який відповідачка просить стягнути пеню, на даний момент виплачено у повному розмірі. Сплата пені поставить його сім`ю та інших дітей у скрутне матеріальне становище, оскільки його місячний дохід складає 6200 грн., дружина не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів він не має, а тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку щомісячно На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області.

Як вбачається з розрахунку, наданого державним виконавцем Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області, заборгованості по аліментах ОСОБА_2 за період з 22.01.2016 року по 31.07.2021 року заборгованість складає 53 372,66 грн. Вказана заборгованість була сплачена відповідачем в період з 01.07.2021 року по 31.07.2021 року .

Відповідно до розрахунку, що надана позивачем, сума пені по аліментах за період з жовтня 22.01.2016 року по 31.12.2018 року складає 786 443,25 грн., а з урахуванням вимог ст. 196 Сімейного кодексу України, вказана сума складає 53 372,66 грн.

Суд погоджується, з вказаним розрахунком, оскільки він зроблений у відповідності до норм діючого законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 квітня 2019 року по справі №333/6020/16.

При цьому, відповідачем не оскаржується розрахунок пені за аліментах, а лише вказується на неможливість сплати вказаної суми цілком.

На обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.08.2017 року. Від вказаного шлюбу має трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з копій свідоцтв про народження дітей.

Згідно довідки, що видана ТОВ «Діоніс пласт». дохід ОСОБА_2 за серпень-вересень 2021 року складає 12 400 грн.

Проте, суд не може розцінювати вказану довідку, як повний та належний доказ розміру доходу відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній має декілька джерел доходу, а доказів, які вказують на відсутність таких джерел, окрім ТОВ «Діоніс пласт», суду не надано. Так саме суду не заявлено клопотань щодо витребування інформації про доходи відповідача з відповідних державних органів ( ДФС, ПФУ )

Як роз`яснено в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 Сімейного Кодексу України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц зроблено наступний правовий висновок: Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Враховуючи зміст ст. 196 СК України, приймаючи до уваги, що заборгованість по аліментах підтверджена належними доказами та була визнання відповідачем шляхом її погашення у повному обсязі; будь -яких заперечень чи доказів на те, що заборгованість виникла з незалежних від нього причин, ОСОБА_2 не надав так саме, як і заперечень проти розрахунку пені, а тому, суд вважає доведеними підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів, як стимул належного виконання обов`язку.

Разом з тим, керуючись принципом співмірності, диспозитивності цивільного судочинства та оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи сімейний стан відповідача, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, який підлягає до стягнення з відповідача, та виходячи при цьому із принципу розумності та достатності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 40 000 грн. Такий розмір пені слугуватиме достатньою санкцією за ухилення від сплати аліментів, а його сплата буде посильною для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908 грн., оскільки це мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за позов майнового характеру та який, на думку суду, не може бути зменшено пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12,76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 198-201 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 22.01.2016 року по 31.12.2018 року у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (девятсот вісім) гривень 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 07.02.2022

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков