Ухвала суду № 103475211, 15.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1641/22

Провадження № 1-кс/234/918/22

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави

15 лютого 2022 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Оголь В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хижняка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську Симоняна Р.С., погоджене прокурором Оголь В.М., у кримінальному провадженні №62022050010000065 від 10.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді поліцейського СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 року старший слідчий Симонян Р.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 62022050010000065; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна, до теперішнього часу продовжує працювати в органах Національної поліції України, що в свою чергу свідчить про наявністю ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.368 КК України, наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Хижняк М.В. заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку із відсутністю грошових коштів у розмірі визначеної у клопотанні застави та вважали, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного буде нічний домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

10.02.2022 року, виділені з іншого кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України внесені до ЄРДР за №62022050010000065.

11.02.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

26.08.2021 року, приблизно о 16-55 год., ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Леваневського у м. Дружківці Донецької області, було зупинено біля АЗС «ТНК» працівниками поліції СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , після зупинки ОСОБА_2 , підійшли до його автомобіля та почали перевірку документів, в ході якої ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_2 , запросили його до службового автомобілю Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого попередньо вийшов поліцейський ОСОБА_4 , та не був учасником подальшої розмови.

Перебуваючи у салоні службового автомобіля, поліцейський ОСОБА_3 почав звинувачувати водія ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючі при цьому вилученням транспортного засобу та позбавленням права керування транспортним засобом. Після цього, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , запропонували ОСОБА_2 надати їм неправомірну вигоду у розмірі 17000,00 грн., набравши на мобільному телефоні комбінацію «17 000» за не притягнення його до адміністративної відповідальності та невжиття заходів, спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. У свою чергу ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що в разі невиконання протиправних вимог поліцейських для нього як водія транспортного засобу можуть настати несприятливі наслідки, не бажаючи їх настання, будучі позбавлений можливості для захисту своїх законних прав та інтересів, змушений був погодитися на протиправні вимоги про передачу неправомірної вигоди. При цьому, не маючи при собі грошових коштів у сумі 17000,00 грн., ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зменшення суми неправомірної вигоди до 10000,00 грн..

В подальшому 26.08.2021 року, приблизно о 17-05 год., біля АЗС «ТНК» розташованої по вул. Леваневського у м. Дружківка Донецької області, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , одержали від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. в якості неправомірної вигоди за невжиття заходів, спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розподілили між собою, та того ж дня, із вказаної суми грошових коштів, частину грошових коштів передали ОСОБА_5 через поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Роговського О.М., матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується долученими слідчим до клопотання: протоколом огляду грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. від 26.08.2021 року, які були передані свідку ОСОБА_2 для подальшого використання в якості заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколом огляду свідка ОСОБА_2 від 26.08.2021 року, в ході якого останній повідомив про передання ним 10000,00 грн. співробітникам поліції в якості неправомірної вигоди; протоколом огляду грошових коштів від 26.08.2021 року, в ході якого оглянуто 400,00 грн., які добровільно видав свідок ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 08.09.2021 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контроль особи від 21.09.2021 року.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та враховуючи ті обставини, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків зазначених в клопотанні достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно частини 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як визначено пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 йому не належать на праві власності будь-яке нерухоме майно та транспортні засоби. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк», його дохід за 6 місяців становить 80115,78 грн..

Враховуючи вищевикладене, а також розмір отриманої неправомірної вигоди підозрюваним, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на нього наступні обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України: утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №62022050010000065 від 10.02.2022 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178,181,194,196 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Симоняна Р.С. – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, рахунок UA828201720355259003000011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, Донецької обласної прокуратури, а також виконувати наступні обов`язки:

1)утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №62022050010000065 від 10.02.2022 року;

2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 11.04.2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддяВ. О. Заборський