Ухвала суду № 103474362, 21.02.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4181/21; 2-ві/401/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву голови правлінняОСББ «Добре2019»Баглай В.П.та заступникаголови правлінняОСББ «Добре2019»Кроль Б.В. про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

02.02.2022 року головою правлінняОСББ «Добре2019»Баглай В.П.та заступникомголови правлінняОСББ «Добре2019»Кроль Б.В було подано до суду письмове клопотання про відвід головуючого судді з підстав виникнення у нього сумнівів у його неупередженості. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя за власним розсудом вирішив розглядати справу за правилами спрощеного провадження, тоді як розгляд справи має дуже велике значення для 39 співвласників будинку АДРЕСА_1 і справа має значний суспільний інтерес. Крім того, як третю особу у справі вказано СП ТОВ «Світловодськпобут», яке не може бути стороною у справі. Зазначене вважає підставою для ствердження про можливу упередженість головуючого судді.

Ухвалою Світловодського міськрайонногосуд Кіровоградськоїобласті від 17.02.2022 року під головуванням судді Андріяновою С. М., передано заяву про відвід судді іншому судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36,37ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Згідно положень ч. 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника відповідача, підставою для відводу головуючому судді Андріяновій С. М. він вважає його можливуупередженість прирозгляді вказаноїсправи,яка визначенап.1ч.1ст. 36ЦПК України,а самеу зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Беручи до уваги те, що представник відповідачів у заяві про відвід головуючому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріяновій С. М., посилається лише на свої припущення щодо можливої упередженості головуючого, пов`язаних з незгодою з процесуальними рішеннями судді, суд вважає що його доводи є необґрунтованими,а заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правлінняОСББ «Добре2019»Баглай В.П.та заступникаголови правлінняОСББ «Добре2019»Кроля Б.В. про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С. М. у цивільній справі № 401/4181/21 за позовом ОСОБА_1 доОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Добре 2019»,де третьоюособою,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спорує Спільнепідприємство товариствоз обмеженоювідповідальністю «Світловодськпобут»про відшкодуваннямайнової шкоди,завданої внаслідокзатоплення квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш