Ухвала суду № 103474314, 16.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5207/21

Номер провадження 1-кс/404/314/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.В., за участю слідчого Абдуллаєвої О.М., прокурора Клєвцової В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Василенка Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12021121010001334, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2012 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03.12.2018 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницькоїокружної прокуратуриКлєвцова В.О.звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Клєвцовою В.О.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне проваджене №12021121010001334 внесене до ЄРДР 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07.06.2021 року на 08.06.2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 4948,33 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 09.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Акцентувала увагу на тому, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, вказав на наявність у його батька транспортного засобу, на якому він зможе доставляти його на вимогу слідчого та суду.

Щодо себе вказав, що самостійно проживає, за адресою: АДРЕСА_1 . Одружений, проте дружина та син проживають в іншій області.

Є наркозалежною особою, в зв`язку з чим, вирішив змінити своє життя та пройти метадонову програму. Однак для того, щоб стати учасником такої програми в м. Кропивницькому, потрібно було пройти коштовне лікування, на яке він не мав грошових коштів, в зв`язку з чим відправився до міста Київ, щоб заробити кошти. Після чого, зміг отримати замісну метадонову підтримувальну терапію, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Вказував, що працював в місті Київ, з метою відшкодування завданої шкоди потерпілому та отримати шанс змінити своє життя.

Вину визнав, кається, співпрацює із слідством, інших злочинів не вчиняв.

Заперечив наявність рухомого, нерухомого майна, накопичень, хронічних захворювань та інвалідностей.

Просив врахувати, що він із добропорядної родини, один із батьків є головою сільради, інший займається бізнесом.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що його підзахисний отримує замісну підтримуючу метадонову терапію та перебування в умовах СІЗО унеможливить отримання ним такого лікування.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області,перебуває кримінальне провадження №12021121010001334, внесене до ЄРДР 08.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 4948,33 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 09.06.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом про прийняття повідомлення по лінії «102», протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом огляду предмету, протоколами допиту свідків.

Згідно дост. 12 КК Українизлочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК Україниу вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі строком від трьох до шести років.

Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 10.03.2006 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 10.12.2007 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 25.06.2008 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

- 31.07.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, ч.1.ч.4ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

- 30.10.2014 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за , ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

-27.04.2015 Знам`янським міським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років,-

- 03.12.2018 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановою старшогослідчого відділурозслідування злочинівзагально кримінальноїспрямованості слідчоговідділу Кропивницькогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вКіровоградській областікапітана поліціїДорожінської Я.Л. від 14.07.2021 року кримінальне провадження №12021121010001334 зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.02.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Абдуллаєвої О.М. від 15.02.2022 року досудове розслідування кримінального провадження №12021121010001334 відновлено.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.02.2022 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 15.02.2022 року о 09-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, має вік 34 роки, має місце реєстрації, проте за місцем реєстрації не проживає, одружений, проте з дружиною не проживає, офіційно не працевлаштований, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, є наркозалежною особою, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний достовірно знаючи, що відносно нього розслідується кримінальне провадження, перестав з`являтися на виклики слідчого, покинув місце проживання.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , як особа раніше судима, переховувався від органів досудового розслідування, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Доводи сторіну справіта їхпозиція ненадали підставдля можливостізастосування особистогозобов`язання,оскільки обраннятакого запобіжногозаходу незабезпечить вповній мірідотримання належноїпроцесуальної поведінкипідозрюваного;наявність незнятої танепогашеної судимостіта загрозаотримання реальногостроку триманняпід вартою,не сталастримуючим факторомвід вчинення ОСОБА_1 нових злочинів.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 15.02.2022 року, з урахуванням того, що йому 09.06.2021 року вручено повідомлення про підозру та те, що досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинено 14.07.2021 року та відновлено 15.02.2022 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. При цьому, слідчим суддею враховується, що його батьки є заможними, тобто в разі підтримання з ними зв`язків, сплатити вказану суму не буде для нього обтяжливим. В разі внесення застави, підозрюваний матиме можливість продовжити отримувати замісну підтримуючу метадонову терапію.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 09-00 год. 10.03.2022 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 10.03.2022 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган