Рішення № 103474218, 21.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19515/21

Провадження № 2-а/344/61/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ №03151439 від 28.10.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 (згідно штампу на конверті) позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову серії 1АВ №03151439 від 28.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування на території України від 28.10.2021, що складена інспектором Департаменту патрульної поліції Якимчуком Б.Б., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що таку постанову вона отримала 18.11.2021, у зв`язку з чим просила поновити строк на її оскарження.

Позов мотивує тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки BMW 52І, д.н.з. НОМЕР_1 , який зображений на фото у оскаржуваній постанові та на відео з Інтернету по ідентифікатору доступу.

Однак з таких, аж ніяк не вбачається склад адміністративного правопорушення за перевищення швидкості, оскільки ніде не зафіксовано швидкість, з якою рухався її автомобіль.

Разом з тим, не встановлено особу правопорушника. Так як вона (позивач) особисто проживає у м. Івано-Франківську і 28.10.2021 нікуди не виїжджала.

Оскаржувана постанова винесена у незаконний спосіб, оскільки там зазначено неправдиві відомості.

Місце скоєння правопорушення в постанові вказано адресу: МЗО Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине 376+261, що не може достовірно ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення, яке підлягає обов`язковому встановленню при складі такого виду порушень.

Разом з тим, відповідач не вказав у постанові про належні та допустимі докази на підтвердження правил дорожнього руху саме позивачем у момент вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1-8).

03.12.2021 справа надійшла до суду, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.14-15).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 03.12.2021 справу залишено без руху, до усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали (а.с.16).

28.12.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 04.10.2021 усунуто недоліки позовної заяви (а.с.19).

29.12.2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25).

11.01.2022 до суду надійшов відзив сторони відповідача, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відзив мотивує тим, що 28.10.2021 о 13 год. 22 хв., за адресою М30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине 376+261 технічним засобом Каскад 052-1120 зафіксовано швидкість руху ТЗ, що рухався у крайній лівій смузі, саме ТЗ BMW,523І днз НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 92 км/год., та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 42 км/год., що є порушенням п. 12.9б ПДР України. За дане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відтак вказаною постановою 1АВ №03151439 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №03151439 від 28.10.2021 винесена інспектором Департаменту патрульної Якимчук Богданою Богданівною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 052-1120, який відповідно експертному висновку від 02.04.2020 №1100, сертифікату перевірки типу від 17.09.2020 №UA.TR.001 5-19 Rev.2, сертифікату відповідності від 02.07.2021 №UA.TR.001 22 093-21 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторова часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги".

Згідно метаданих Інформаційної системи "НАІС" реєстраційна карта ТЗ відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема транспортний засіб BMW, 513I зареєстрований за ОСОБА_1 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 .

Посилання позивача на відсутність місця вчинення правопорушення вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до інформації вказаної у постанові правопорушення вчинено на автодорозі М30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине 376+261, також відповідно до географічних координат зазначених на знімку фотофіксації (N49/251576 E28/362855) подія мала місце у населеному пункті, а саме с. Якушинці Вінницької області

Порушення правил дорожнього руху України, а саме перевищення встановлюваних обмежень швидкості руху в населеному пункті, транспортним засобом BMW, 523I днзАТ7815ВН зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

На долучених стороною відповідача фото-матеріалах міститься інформація наявного факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, напрямок руху автомобіля.

Відповідач вважає, що аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації, фотокарток автомобіля дає підстави стверджувати, що факт порушення ПДР вище вказаним автомобілем доведений в повній мірі.

Сторона відповідача зазначає, що пояснення позивача не містять в собі обґрунтування щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення від відповідальності без належних на те правових підстав.

Подання позивачем позову, що необґрунтований правовими підставами є формою зловживання ним відповідним правом, оскільки спрямовано а уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, сторона відповідача довела, що наявний склад адміністративного правопорушення, а також те, що ТЗ BMW, 523І днз НОМЕР_1 перебував у власності позивача на момент вчинення правопорушення, як і доведений факт перевищення встановленої швидкості на 42 км/год.

25.01.2022 позивачем через електронну пошту подано заяву про розгляд справи без її участі, однак така не підписана ЕЦП ОСОБА_1, а тому суд не брав таку до уваги (72-73).

09.02.2022 представником позивача подано заяву про розгляд справи в поряд письмового провадження без участі представника відповідача.

11.02.2022, згідно штампу на поштовому конверті позивач подала заяву, яка надійшла до суду 14.02.2022 відповідно до якої просить справу слухати без її участі, та врахувати при ухваленні остаточного вердикту вимоги ч. 1 ст. 38 КУпАП, які регламентують: "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суді (судді)". Оскільки двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшов, просить закрити провадження по справі та ухвалити рішення про стягнення з відповідача в її користь понесені судові витрати.

Враховуючи наведене, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З постанови серії 1АВ №3151439 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 18.10.2021 вбачається, що інспектор ДПП Якимчук Богдана Богданівна, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 052-1120, установила, що 18.10.2021 о 13 год. 22 хв., за адресою М30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварене 376+261, зафіксовано транспортний засіб ВМW 523І, НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9).

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.9 (б) ПДР б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Разом з тим, суд спростовує зазначені позивачем відомості про те, що у постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, адже у постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення є автодорога М30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварене 376+261, що відповідає географічним координатам GPS - N49/251576 E28/362855, на якій максимально дозволена швидкість руху - 50 км/год., інша адреса вчинення правопорушення не може бути вказана.

Судом досліджено такий дисковий носій, з якого вбачається, що 28.10.2021 о 13 год. 22 хв. за географічними координатами N49/251576 E28/362855, на дорозі М30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварене 376+261, зафіксовано транспортний засіб ВМW НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 км/год. при обмеженні швидкості 50 км/год., а також оглянутий оригінал електронного доказу фотознімків та відеозапису, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 052-1120», які збережені в електронній формі на сайті https://bdr.mvs.gov.ua.

Відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Технічний засіб «Каскад» має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 22 093-21, відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" дійсний до 14.01.2029 та експертний висновок, згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Представником відповідача до відзиву на позов долучено довідку, яка підтверджує, що власником автомобіля ВМW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що не спростовується стороною позивача.

За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відзиву відповідача та досліджених у судовому засіданні доказів поза розумним сумнівом встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу ВМW на 42 км/год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Разом з тим, у разі надання відповідачем доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останній має спростовувати ці доводи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №1540/4811/18.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивачем суду не надано. У той же час, на переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 12.9 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, оскільки отримав постанову про вчинення адміністративного правопорушення 18.11.2021, та звернулася до суду протягом 10 днів, з дня отримання, а тому останній підлягає поновленню.

Разом з тим так як у позові відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ №03151439 від 28.10.2021 про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ №03151439 від 28.10.2021 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, адреса : вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Повне рішення суду складено 21 лютого 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН